Как применять правило об отмене приговора, противоречащего вердикту

Правило об отмене приговора, противоречащего вердикту: коллизии закона и правоприменительного процесса

Как применять правило об отмене приговора, противоречащего вердикту

УДК 10.79.51 Ковтун Николай Николаевич профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Н.

Новгород доктор юридических наук Правило об отмене приговора, противоречащего вердикту: коллизии закона и правоприменительного процесса Автором анализируются коллизии нормативного регулирования и правоприменительного процесса, связанные с отменой приговора, противоречащего вердикту присяжных заседателей, как по нормам действующего УПК РФ, так и по нормам Федерального закона 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года Ключевые слова: приговор, вердикт, основания отвода суда, предрешенность выводов судей, коллизия В журнале «Уголовный процесс» за 2012 год 3 опубликована статья судьи Верховного Суда РФ профессора В.А. Давыдова, в которой он ставит на обсуждение законодателя и юридической общественности правило об отмене приговора, противоречащего вердикту коллегии присяжных заседателей (ч. 3 ст. 386 УПК РФ). Не до конца разделяя позиции уважаемого оппонента по исследуемой проблеме, одновременно укажем еще на одно обстоятельство подобной отмены, которое, к сожалению, не принято обсуждать в российской уголовно-процессуальной доктрине; особенно, применительно к практической составляющей реализации данного правила. Но для начала, чтобы быть правильно понятыми, обозначим основные моменты вышеуказанной статьи, с полным содержанием которой заинтересованные лица, полагаем, могут ознакомиться самостоятельно. 1 1 См.: Давыдов В.А. Как применять правило приговора об отмене, противоречащего вердикту // Уголовный процесс. 2012. 3. С. 44 48.

Характеризуя особенности производства в суде с участием коллегии присяжных заседателей (раздел XII УПК РФ), В.А.

Давыдов, на наш взгляд, методологически правильно резюмирует вывод о том, что приговор, постановленный в данном процессуальном порядке, безусловно, надо рассматривать как «своего рода симбиоз вердикта коллегии присяжных заседателей и собственно приговора, постановленного председательствующим на основании вердикта».

2 Отсюда, достаточно логичен и его вывод о том, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные (законным) вердиктом присяжных заседателей, представляют собой неотъемлемую часть приговора, и он в этой части не может быть пересмотрен, в том числе в той правовой ситуации, которая нормативно урегулирована частью 3 ст. 386 УПК РФ.

Принципиально важным видится также вывод о том, что коль скоро приговор в исследуемой ситуации отменяется именно ввиду его несоответствия вердикту, то, как минимум, суд кассационной инстанции должен быть убежден, что коллегия присяжных заседателей сформирована в полном соответствии с законом, а сам вердикт свободное волеизъявление присяжных заседателей, не подвергшееся деформациям ввиду каких-либо упущений председательствующего. В ином случае, отмена приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей (ч. 3 ст. 386 УПК РФ), является юридической, по сути, бессмыслицей, и приговор a priori следует отменять с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительных слушаний. 3 Отсюда не только естественен, но и, как представляется, единственно возможен вывод о том, что при наличии апелляций сторон к нарушениям уголовно-процессуального закона или интересов и прав заинтересованных лиц, допущенным председательствующим до провозглашения вердикта, кассационное определение суда, принимаемое в соответствии с нормами ч. 3 ст. 386 УПК 2 Давыдов В.А. Указ. раб. С. 46. 3 По сути, именно этими ситуациями, на наш взгляд, охватываются действия и решения вышестоящего суда в нормах ст. 389.25 УПК РФ. 2

РФ, должно содержать исчерпывающие по сути ответы относительно указанных доводов сторон. При этом мотивировка итоговых выводов кассационного суда не должна порождать ни малейших сомнений в правосудности постановленного и (a priori) проверенного вышестоящим судом вердикта.

Иное в принципе не согласуется с сутью и назначением правил, изложенных в ч. 3 ст. 386 УПК РФ, основное назначение которых как раз в приведении приговора в соответствие с проверенным и правосудным решением коллегии присяжных заседателей.

Столь же явным видится данный вывод для той ситуации, когда в кассационных отзывах заинтересованных лиц нет прямых обращений к указанным выше нарушениям закона, но кассационный суд в ревизионном порядке проверил и эту («составную») часть приговора, констатируя в итоге ее правосудность и противоречие итоговых выводов и решений председательствующего законно постановленному вердикту; что собственно и требует применения правил ч. 3 ст. 386 УПК РФ. Именно в этом принципиальном контексте мы не только расходимся с В.А. Давыдовым, полагающим, что в итоговом решении суд кассационной инстанции «должен воздерживаться от высказывания суждений относительно вопросов, касающихся законности вердикта», 4 но и прямо настаиваем на том, что в исследуемой ситуации подобные выводы должны быть неотъемлемой частью кассационного определения, выносимого по правилам ч. 3 ст. 386 УПК РФ. Для суда первой инстанции, имеющего своей непосредственной процессуальной задачей: приведение приговора в соответствие с (законным) вердиктом присяжных заседателей, в принципе не должно быть сомнений в вопросе о том, что данный вердикт правосуден. Изначально отрицаются также сомнения в вопросе о том, что суд (председательствующий в первой инстанции!) вправе поставить указанный вердикт под сомнение при определении дальнейшего порядка производства по делу или в контексте сути должного решения суда. Соответственно, получив уголовное дело из суда вышестоящей инстанции, председательствующий изначально не вправе ни вынести решение о возвращении 3 4 Давыдов В.А. Указ. раб. С. 47.

данного дела прокурору, ни решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по правилам ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Воля вышестоящего суда для него однозначна, по сути: именно приговор незаконен и должен быть приведен в соответствие с (проверенным) законным вердиктом.

При этом ни данное решение, ни эти выводы кассационного суда не могут и не должны быть восприняты как преюдициальные при (возможной) новой кассационной проверке приговора, вновь постановленного по данному делу, как утверждает В.А.

Давыдов, поскольку, во-первых, предметом новой проверки и оценки суда будет совершенно иное итоговое решение суда первой инстанции; во-вторых, подобные кассационные определения никогда не воспринимались в качестве преюдициальных в процессуальной форме кассационной проверки.

Полагаем, нет достаточных оснований придавать им указанные свойства и по итогам данной дискуссии.

Впрочем, данную, во многом теоретическую, дискуссию можно было и не начинать, если бы не последующие апелляции указанного автора к новому апелляционному производству, вводимому с 1 января 2003 года в уголовное судопроизводство России Федеральным законом 433-ФЗ. 5 В данном производстве, как справедливо отмечает В.А. Давыдов, нормы аналогичные ч. 3 ст.

386 УПК РФ отсутствуют в принципе. Причиной тому, что так же далеко не секрет достаточно известное право апелляционного суда на новое и самостоятельное рассмотрение дела по существу, с вынесением принципиально нового итогового решения, совершенно заменяющего собой, постановленное в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в своей «новой редакции», апелляционный суд, как видим, оказался изначально лишенным права на отмену оправдательного приговора и вынесение непосредственно по итогам апелляционной проверки приговора обвинительного. Нам утверждают, что последнее во многом 4 5 См.: Федеральный закон от 29.12.2010 г. 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 31 декабря.

обусловлено нормативными положениями ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым осужденный всегда и a priori имеет право на пересмотр обвинительного приговора вышестоящим судом. Отсюда, и указанный отказ от одной из наиболее действенных процессуальных гарантий эффективности апелляционного пересмотра.

Насколько это, действительно, так не предмет данной работы; хотя в теории российской уголовно-процессуальной науки и имеются иные, в целом разделяемые нами, суждения по данному поводу. 6 Нас больше интересуют предложения, суждения и выводы, непосредственно связанные с предметом данной работы. И в этом контексте В.А.

Давыдов прямо указывает на то, что в случае противоречия вердикту присяжных заседателей оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе отменить данное решение и (самостоятельно) постановить приговор обвинительный.

Однако, как быть, если налицо потребность в приведении приговора в соответствие с законным вердиктом, которому данный приговор противоречит. Единственно разумным выходом из данной ситуации В.А.

Давыдову видится апелляционное решение суда, согласно которому оправдательный приговор отменяется и дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С какого именно момента (этапа) Федеральный закон 433-ФЗ не поясняет. В данной связи, для этой (отчасти, неурегулированной) ситуации В.А.

Давыдов предлагает восстановить в нормах главы 45.1 УПК РФ (апелляция) положение, предусмотренное в ч. 3 ст. 386 УПК РФ, поскольку только это решение позволит, как сохранить законный вердикт присяжных заседателей, так и устранить нарушения, допущенные судьей при разрешении правовых вопросов.

Причем устранить не посредством нового, как известно, весьма затратного судебного разбирательства, а именно с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. 5 6 См., напр.: Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // В кн.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления // Кол. авторов / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Изд-во «Юрист», 2011. С. 55 56.

Источник: https://docplayer.ru/amp/54711815-Pravilo-ob-otmene-prigovora-protivorechashchego-verdiktu-kollizii-zakona-i-pravoprimenitelnogo-processa.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий