Качество апелляционных определений и постановлений: анализ судебной практики

– Верховный Суд Республики Беларусь

Качество апелляционных определений и постановлений: анализ судебной практики

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 плана работы экономического суда Брестской области на 1 полугодие 2018 года отделом статистики и анализа судебной практики был проведен анализ причин отмен и изменений апелляционной инстанцией судебных постановлений во втором полугодии 2017 года.

В процессе подготовки анализа были изучены дела экономического суда, которые пересматривались в апелляционном порядке в течение второго полугодия 2017 года.

Цель: выявление причин отмен и изменений судебных актов, принятых судом первой инстанции, выработка мер по единообразному применению судьями норм материального и процессуального права, а также доведение до сведения судей экономического суда практики рассмотрения дел, складывающейся в суде.

Во втором полугодии 2017 года судом апелляционной инстанции рассмотрено 99 жалоб (протестов) на решения и определения суда первой инстанции.

По результатам пересмотра было отменено (изменено) 21 постановление суда первой инстанции, из которых:

4 – в связи с оставлением искового заявления (заявления) без рассмотрения;

5 – в связи с заключением сторонами соглашения о примирении;

1 – в связи с отказом истца от требований;

7 – в связи с необоснованностью судебного постановления;

3 – в связи с неправильным применением норм материального права;

1 – в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) на любой стадии процесса истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

По делу № 79-8/2017 по иску ООО «М» к ответчикам РУП «Б», ООО «Ф», Ш, ЧУП «В» суд первой инстанции решением удовлетворил заявленные исковые требования и установил факт ничтожности сделки – договора б/н купли-продажи изолированного помещения, общей площадью 214 кв.м.

, заключённого между ответчиком ЧУП «В», как продавцом, и ответчиком ООО «Ф», как покупателем, а также о признании недействительной государственной регистрации этого договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав по этому договору – перехода права собственности на приобретённое по договору купли-продажи изолированное помещение к ответчику Ш, а также перехода права хозяйственного ведения на данное помещение к ООО «Ф».

Не согласившись с данным решением, один из ответчиков (ООО «Ф») подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ко дню заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от своих исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречил законодательству и не нарушал права других лиц, он был принят судом апелляционной инстанции. Соответственно, обжалуемое решение было отменено с прекращением производства по делу.

По 5-ти делам, причиной отмены (изменения) постановления суда первой инстанции послужило заключенное сторонами по делу соглашение о примирении.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по следующим делам:

По делу № 153-8Б/2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований конкурсных кредиторов ОАО «В» подлежит включению требование ООО «А» 19856,22 рублей пени, 19856,22 рублей процентов за пользование займом, 19856,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить, исключив из текста определения ссылку на статью 9 ГК Республики Беларусь, а также изменить размер процентов за пользование коммерческим займом с 19856,22 рублей на 30216,45 рублей, включив их в пятый раздел реестра требований кредиторов должника – пятая очередь, часть первая.

Определением суда апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба была принята и назначена примирительная процедура, по результатам которой сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, которое утверждено апелляционной инстанцией.

Дела № 105-8/2017, № 170-13/2017, № 109-13/2017, № 58-8/2017 по искам о взыскании основного долга, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по указанным выше делам апелляционной инстанцией была открыта примирительная процедура, сторонами было представлено на утверждение соглашение о примирении и ходатайство о его утверджении.

Поскольку представленное соглашение не противоречило законодательству и не направлено против прав и законных интересов других лиц, оно было утвержено апелляционной инстанцией.

Отмены (изменения) судебных постановлений с оставлением исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения по 4-м делам были обусловлены подачей истцом (заявителем) заявления о возвращении иска (заявления).

Решением № 70-6/2017 по иску ОДО «С» к П., К., Б. суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно 35852,23 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, третий ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить и в иске к нему отказать.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно третьего ответчика, и поскольку третий ответчик указал, что не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, а решение суда первой инстанции изменено.

По делу № 67-13/2017 по иску ООО «П» к Х решением суда первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 5353,23 рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности истца перед кредиторами, на которое ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не требовал разбирательства дела по существу. В связи с этим апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

Решением по делу № 119-9/2017 по иску ООО «И» к М. о взыскании 41 010,82 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «И» суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом было подано заявление о возвращении его искового заявления, послужившего основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. От ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступило. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление ООО «И» оставлено без рассмотрения.

По делу № 84-7/2017 по иску инспекции М к Я, Т о взыскании задолженности с участников ОДО «Г» в порядке субсидиарной ответственности солидарно судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 1352,94 рубля. Второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 05.01.

2010 им было подано заявление о выходе из состава участников общества, с момента подачи заявления и на момент вынесения решения никакого участия в деятельности общества он не принимал, фактически не являлся учредителем общества. В связи с чем просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Поскольку от ответчиков не поступило заявлений о рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, послужило причиной отмены 7-ми постановлений суда первой инстанции.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/brestskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/6a1134b7282c49ad.html

Компетенция и нормативно-правовые основы деятельности | Киевский апелляционный суд

Качество апелляционных определений и постановлений: анализ судебной практики
sh: 1: –format=html: not found

Согласно ст. 125 Конституции Украины, система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. В соответствии с законом действуют апелляционные и местные суды.

Киевский апелляционный суд  действует на основании Конституции Украины, Закона Украины от 02.06.

2016 года № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей», Гражданского процессуального кодекса и Уголовно процессуального кодекса Украины, и других нормативно – правовых актов и является одним из судов общей юрисдикции в судебной системе Украины. В его состав входят председатель суда, его заместители и судьи.

Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» определены следующие полномочия апелляционного суда:

  • осуществляет правосудие в порядке, установленном процессуальным законом;
  • анализирует судебную статистику, изучает и обобщает судебную практику, информирует о результатах обобщения судебной практики соответствующие местные суды, Верховный Суд;
  • предоставляет местным судам методическую помощь в применении законодательства;
  • осуществляет другие полномочия, определенные законом.

Полномочия апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в уголовном производстве определены статьей 407 Уголовного процессуального кодекса Украины.

По результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на приговор или определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции имеет право:

1) оставить приговор или постановление без изменений;

2) изменить приговор или постановление;

3) отменить приговор полностью или частично и вынести новый приговор;

4) отменить определение полностью или частично и принять новое постановление;

5) отменить приговор или постановление и закрыть уголовное производство;

6) отменить приговор или постановление и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на приговор суда на основании соглашения суд апелляционной инстанции, кроме решений, предусмотренных пунктами 1-5 части первой настоящей статьи, имеет право отменить приговор и направить уголовное производство:

1) в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства в общем порядке, если сделка была заключена во время судебного производства;

2) в орган досудебного расследования для осуществления досудебного расследования в общем порядке, если сделка была заключена во время досудебного расследования.

По результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на постановления следственного судьи суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить постановление без изменений;

2) отменить определение и постановить новое определение.

Полномочия апелляционного суда при рассмотрении гражданских дел определены статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Украины:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд имеет право:

1) оставить судебное решение без изменений, а жалобу без удовлетворения;

2) отменить судебное решение полностью или частично и принять в соответствующей части новое решение или изменить решение;

3) признать недействительным судебное решение суда первой инстанции полностью или частично в предусмотренных настоящим Кодексом случаях и прекратить производство по делу в соответствующей части;

4) отменить судебное решение полностью или частично и в соответствующей части прекратить производство по делу полностью или частично или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или частично;

5) отменить судебное решение и направить дело для рассмотрения в другой суд первой инстанции по установленной подсудности;

6) отменить определение, препятствующее дальнейшему производству по делу, и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции;
7) отменить постановление об открытии производства по делу и принять постановление о направлении дела для рассмотрения в другой суд первой инстанции по установленной подсудности;

8) в предусмотренных настоящим Кодексом случаях отменить свое постановление (полностью или частично) и принять одно из решений, указанных в пунктах 1-7 части первой настоящей статьи.

В Киевcком апелляционном суде действуют судебные палаты по рассмотрению гражданских дел и по рассмотрению уголовных дел.

Судебную палату возглавляет секретарь судебной палаты, избираемый из числа судей этого суда сроком на три года.

Решение о создании судебной палаты, ее состав, а также об избрании секретаря судебной палаты принимаются собранием судей апелляционного суда по предложению председателя суда.

Секретарь судебной палаты организует работу соответствующей палаты, контролирует осуществление анализа и обобщения судебной практики по делам, отнесенным к компетенции палаты, информирует собрание судей апелляционного суда о деятельности судебной палаты.

Возглавляет апелляционный суд председатель суда. К полномочиям председателя апелляционного суда относятся:

  • представляет суд как орган государственной власти в отношениях с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами;
  • определяет административные полномочия заместителей председателя апелляционного суда;
  • контролирует эффективность деятельности аппарата суда, согласовывает назначение на должности руководителя аппарата суда, заместителя руководителя аппарата суда, вносит представление о применении к руководителю аппарата суда, его заместителя поощрения или наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством;
  • выдает на основании акта о назначении судьи на должность, переводе судьи, освобождении судьи от должности, а также в связи с прекращением полномочий судьи соответствующий приказ;
  • сообщает Высшую квалификационную комиссию судей Украины и Государственную судебную администрацию Украины, а также через веб-портал судебной власти о вакантных должностях судей в апелляционном суде в трехдневный срок со дня их образования;
  • обеспечивает выполнение решений собрания судей апелляционного суда;
  • организует ведение и анализ судебной статистики, организует изучение и обобщение судебной практики, информационно-аналитическое обеспечение судей с целью повышения качества судопроизводства;способствует выполнению требований по поддержанию квалификации судей апелляционного суда и повышения их профессионального уровня;
  • осуществляет полномочия следственного судьи и назначает из числа судей апелляционного суда судей (судьи) для осуществления таких полномочий в случаях, определенных процессуальным законом;
  • осуществляет другие полномочия, определенные законом.

Председатель апелляционного суда по вопросам, относящимся к его административных полномочий, издает приказы и распоряжения.

В случае отсутствия председателя апелляционного суда его административные полномочия осуществляет один из заместителей председателя суда по определению председателя суда, при отсутствии такого определения — заместитель председателя суда, имеет больший стаж работы в должности судьи, а в случае отсутствия заместителя председателя суда — судья этого суда, который имеет больший стаж работы в должности судьи.

Заместитель председателя апелляционного суда осуществляет административные полномочия, определенные председателем суда.

Судьей апелляционного суда может быть лицо, отвечающее требованиям к кандидатам на должность судьи, по результатам квалификационного оценивания подтвердила способность осуществлять правосудие в апелляционном суде, а также соответствует одной из следующих условий:

  • имеет стаж работы в должности судьи не менее пяти лет;
  • имеет научную степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее семи лет;
  • имеет опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и / или защиты от уголовного обвинения как минимум семь лет
  • имеет совокупный стаж (опыт) работы (профессиональной деятельности) в соответствии с требованиями, определенными пунктами 1-3 настоящей части, по меньшей мере семь лет.

Судья апелляционного суда осуществляет правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, а также другие полномочия, определенные законом.

Организационное обеспечение работы Киевского апелляционного суда осуществляет его аппарат, который возглавляет руководитель аппарата.

В своей деятельности аппарат Киевского апелляционного суда руководствуется Конституцией Украины, законами Украины «О судоустройстве и статусе судей» и «О государственной службе», другими нормативно-правовыми актами Украины, Положением об аппарате Киевского апелляционного суда, решениями собрания судей, а также приказами и распоряжениями председателя суда, приказами руководителя аппарата суда.

 
Подсудность суда

Апелляционные суды пересматривают в апелляционном порядке судебные решения местных судов, находящихся в пределах соответствующего апелляционного округа (территории, на которую распространяются полномочия соответствующего апелляционного суда).

Так, глава 2 раздела I ГПК Украины определяет правила подсудности гражданских дел, глава ІІІ раздела I УПК Украины определяет правила подсудности уголовных производств.

Источник: http://www.apcourtkiev.gov.ua/?p=4383&lang=ru

Справка по результатам анализа причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год

Качество апелляционных определений и постановлений: анализ судебной практики

Обзор документа

Справка по результатам анализа причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год

План анализа

I. Введение.

II. Статистические данные.

III. Основные категории дел по которым отменены определения судов первой инстанции судом апелляционной инстанции и причины таких отмен.

1. Безусловные основания для отмены судебных постановлений суда первой инстанции

2. Подведомственность и подсудность при рассмотрении дел социально-трудового характера

3. Основные нарушения норм процессуального права на стадии принятия иска в суд.

4. Основные нарушения, допускаемые судами при принятии апелляционных и частных жалоб к производству суда.

5. Восстановление срока на подачу апелляционных, частных и кассационных жалоб.

6. Основные ошибки, допускаемые судами при взыскании судебных расходов по делу.

7. Прекращение производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации

8. Основные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

IV. Выводы обобщения и предложения.

I. Введение

Во исполнение плана работы Ростовского областного суда на первое полугодие 2014 г. проведен анализ причин отмены в апелляционном порядке определений районных (городских) судов Ростовской области по делам социально-трудового характера за 2013 год.

Данный анализ проводился путем изучения судебных постановлений суда апелляционной инстанции, принятых судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке в 2013 году.

Необходимость проведения анализа судебной практики обусловлена низким качеством определений судов первой инстанции и значительным снижением утверждаемости судебных определений в 2013 году по сравнению с предшествующим годом.

II. Статистические данные

Так, согласно статистическим данным за 12 месяцев 2013 года судьями состава в апелляционном порядке рассмотрено 438 дел по частным жалобам на судебные определения судов первой инстанции, из которых по 310 делам (70,8%) определения судов оставлены без изменения, а 128 определений судов (29,2%) отменено.

В 2013 году утверждаемость судебных определений по делам социально- трудового характера составила 70,8%, в то время как в 2012 г. она составила 80,5%, в 2011 г. – 66%. , 2010 г. – 67%.

Из общего числа определений судов первой инстанции, которые были отменены (128 определений) большую часть составляют определения Октябрьского районного суда г.

 Ростова-на-Дону (17 определений), Шахтинского городского суда Ростовской области (13 определений), Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (13 определений), Кировского районного суда г.

 Ростова-на-Дону (7 определений) и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (6 определений).

III. Основные категории дел, по которым в апелляционном порядке отменены определения судов первой инстанции, причины отмены судебных постановлений судов первой инстанции

Стабильно низкая утверждаемость судебных определений судов первой инстанции указывает на наличие у судей трудностей в понимании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст.

 333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

В соответствии с ч. 1 ст.

 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как показал анализ причин отмены судебных определений в апелляционном порядке, преимущественно основаниями к пересмотру в апелляционном порядке определений судов являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

1. Безусловные основания для отмены судебных постановлений суда первой инстанции

В соответствии с ч. 4, 5 ст.

 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В 2013 г. в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации были отменены 5 определений (4%) судов первой инстанции: определение Шахтинского городского суда Ростовской области (судья Ч.) о взыскании судебных расходов по делу по иску А. к МБУЗ “Городская поликлиника N … г.

 Шахты о признании отказа в оказании медицинской помощи незаконным; определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Р.) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу Г. и др. к С. о компенсации морального вреда; определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья С.

) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу К. к ОАО “РЭУ “…” об оспаривании увольнения; определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья С.) о прекращении производства по делу П.

к ФГУ “Почта России” о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда; определение Аксайского районного суда Ростовской области (судья М.) о взыскании судебных расходов по делу Б. к СНТ “…” о взыскании заработной платы.

Основаниями для таких отмен явилось во всех случаях рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права. В четырех случаях из пяти судом апелляционной инстанции после отмены таких определений в апелляционном порядке вынесено новое определение с аналогичным процессуальным результатом.

Данный пример свидетельствует о ненадлежащим обеспечении судом первой инстанции всех участников процесса информацией о месте и времени рассмотрения дела, некачественном осуществлении судом подготовительных действий.

В соответствии со ст. 153 ГПК Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Судья обязан известить стороны, другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса.

Выполнение этой задачи представляется особенно важным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания нарушает гарантированное право гражданина на личное участие в судебном заседании и служит безусловным основанием к отмене судебного постановления в соответствии с п.

 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

2. Подведомственность и подсудность дел социально-трудового характера

Как показал анализ отмененных в апелляционном порядке определений суда первой инстанции в 2013 году, наибольшую трудность у судей первой инстанции вызывает вопрос подведомственности и подсудности при рассмотрении дел социально-трудового характера. Так в связи с неправильным определением судами подведомственности или подсудности спора в апелляционном порядке было отменено 25 определений судов первой инстанции, т.е. 20% от общего количества отмененных определений.

Несмотря на существующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, суды при рассмотрении такого рода дел по-прежнему допускают ошибки при определении подведомственности и подсудности, что влечет последующую отмену судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Так например, определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья К.) прекращено производство по делу по иску ООО “…” к З. о возмещении ущерба причиненного работодателю. Дело прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановляя определение, суд исходил из того, что З. являлся генеральным директором общества, а также одним из его учредителей, в связи с чем, спор о возмещении ущерба, причиненного его действиями (бездействием) как директора юридического лица является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК Российской Федерации.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/19416969/

Анализ судебной практики: Судебные решения чаще всего отменяются из-за немотивированных отказов в удовлетворении апелляционных жалоб

Качество апелляционных определений и постановлений: анализ судебной практики

Судебные решения чаще всего отменяются из-за немотивированных отказов в удовлетворении апелляционных жалоб

Основной причиной отмены кассационной инстанцией решений Апелляционного суда г.Киева стало существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Как правило, в таких случаях, апелляционный суд не указывал обоснованных доводов апелляции, убедительного ответа на них не давал, а лишь ограничивался приведением в определении тех же доказательств, на которые ссылался в приговоре суд первой инстанции.

К таким выводам пришли в Апелляционном суде г.Киева, проанализировав причины отмены своих решений в І полугодии 2013 г.

Основания для отмены: чего требует кодекс?

Одной из гарантий судебной защиты в уголовных делах является право на кассационное обжалование решений, которое в соответствии со ст.64 Конституции не может быть ограничено.

Основаниями отмены кассационным судом приговора, определения или постановления согласно ст.398 Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. являются:

• существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона;

• неправильное применение уголовного закона;

• несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Статьей 370 УПК 1960 г. регламентировано, что существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Приговор (постановление) подлежит отмене, если:

• при наличии оснований для закрытия дела оно не было закрыто;

• приговор вынесен незаконным составом суда;

• нарушено право обвиняемого на защиту;

• нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

• расследование дела осуществляло лицо, подлежащее отводу;

• дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, за исключением случая, предусмот­ренного ч.2 ст.232 этого кодекса;

• нарушены правила подсудности;

• нарушена тайна совещания судей;

• приговор (постановление) не подписан кем-либо из судей;

• в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания или судебный процесс в предусмотренных этим кодексом случаях не фиксировался техническими средствами;

• нарушены требования об обязательности предъявить обвинение и предоставить материалы расследования для ознакомления;

• обвинительное заключение не утверждено прокурором или не было вручено обвиняемому;

• нарушены требования относительно неизменности состава суда, предоставления подсудимому права выступать в прениях с последним словом.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст.371 УПК 1960 г. заключается в:

• неприменении судом уголовного закона, который должен был применяться;

• применение уголовного закона, который не подлежит применению;

• неправильном толковании закона, которое противоречит его точному содержанию.

Согласно ст.65 УК, которая определяет общие принципы назначения наказания, суд назначает наказание:

• в пределах, установленных санкцией статьи «Особенной части» УК, предусмат­ривающей ответственность за совершенное преступление;

• в соответствии с положениями «Общей части» УК;

• учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягча­ющие наказание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.

2003 №7 суды, назначая наказание в каждом конкретном случае, должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В то же время суды должны учитывать и требования УПК, касающиеся назначения наказания.

Согласно ст.372 УПК несоответству­ющим степени тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хоть и не выходит за пределы, установленные санкций соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости.

В соответствии со ст.396 УПК в результате кассационного рассмотрения дела суд принимает одно из следующих решений:

• оставляет приговор, определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения;

• отменяет приговор или определение и направляет дело на новое расследование либо на новое судебное или апелляционное рассмотрение;

• отменяет приговор или определение и закрывает дело;

• изменяет приговор или определение.

Проанализировав определения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, следует отметить, что за І полугодие 2013 г. судом кассационной инстанции было отменено и изменено 26 решений Апелляционного суда г.Киева, которые пересматривались в апелляционном порядке (по наряду копий определений ВСС). Из них:

• приговоры отменены по 2 делам, которые направлены на новое апелляционное рассмотрение.

• отменены определения по 19 делам:2 — с направлением на новое рассмотрение; 8 — на новое апелляционное рассмот­рение, 8 — на новое судебное рассмотрение; по 1 вынесено частное определение.

• приговоры изменены по 2 делам;

• изменены определения по 3 делам.

Отказы без убедительных мотивов

Основными причинами направления дела на новое апелляционное рассмотрение стало существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Например, согласно ст.377 УПК 1960 г. в определении апелляционного суда должны быть указаны подробные мотивы принятого решения, все доводы, которые содержатся в апелляции, должны быть проанализированы и ни один из них не должен оставаться без ответа. Если апелляцию оставили без удовлетворения, в определении должны быть приведены основания, из-за чего она признана необоснованной.

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/41097.html

Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году

Качество апелляционных определений и постановлений: анализ судебной практики

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации в 2017 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2017 году в сравнении с 2016 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2017 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 75 086 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (далее – заявления), из которых 3 874 удовлетворено. По сравнению с 2016 годом количество предъявленных заявлений увеличилось на 1,8 тыс. (2,5 %), вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 1 148 исполнительных производств, а одно удовлетворенное заявление приходится на 22 262 исполнительных производства. Для сравнения, в 2016 году подобное соотношение составляло одно заявление на 1 104 производства, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 20 099 исполнительных производств.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 61 641 (2016 – 57 760), тогда как в арбитражные суды поступило – 13 445 (2016 – 15 496).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 39 324 заявления (2016 – 39 497), из них признано судом обоснованными 4,1 % или 1 651 заявление (2016 – 3,9 % или 1 560).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 846 раз (2016 – 29 518), из них признаны обоснованными – 5,3 % или 2 021 заявление (2016 – 7,1 % или 2 116).

Необходимо отметить, что в 2017 году сохранилась тенденция к сокращению количества заявлений, поданных органами прокуратуры – 842 (2015 – 3 938, 2016 – 1 384), а количество удовлетворенных судами заявлений составило 14,1 % или 119 заявлений (2015 – 8,9 % или 352, 2016 – 16,3 % или 226).

Из общего числа заявлений, принятых к рассмотрению судами Российской Федерации в 2017 году, наибольшее количество составили жалобы на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (65 528 заявлений).

В большинстве случаев оспаривались: бездействие судебных приставов-исполнителей (20 642 заявления), действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (7 543 заявления), постановления об окончании исполнительного производства (6 085 заявлений).

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 52 делам.

Действия (бездействие) иных должностных лиц Службы оспаривались в судах в 9 506 случаях за 2017 год, при этом подавляющее большинство заявлений связано с реализацией полномочий по линии административной практики (5 691 заявление).

Анализ удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления на бездействие судебных приставов– исполнителей (36 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 8 %, с оспариванием действий по обращению взыскания на денежные средства – 6 %.

Согласно сведениям ведомственной статистической отчетности в 2017 году в суды Российской Федерации предъявлено 9 805исковых заявлений, вытекающих из деятельности службы судебных приставов, на сумму 12,5 млрд. руб., из которых удовлетворено 3 065 исков на сумму 377,6 млн. руб.

По сравнению с 2016 годом возросло количество предъявленных исковых заявлений на 1 198 (14 %) на фоне снижения общей суммы предъявленных исковых требований на 55,1 млн. руб. (51,5 %).

При этом, количество удовлетворенных судами Российской Федерации исков за отчетный период увеличилось на 428 (16,2 %), а сумма удовлетворенных исковых требований снизилась на 262,5 млн. руб. (41 %).

Проведенный анализ предъявленных к ФССП России и ее территориальным органам исковых требований свидетельствует, что основное их количество вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей – 5 817 исков или 59 % (2016 – 5240 или 61 %).

Структурный анализ удовлетворенных исковых требований показывает, что по количеству 64 % исковых заявлений связано с взысканием госпошлины и судебных расходов, возникших в результате удовлетворения судами заявлений на действия (бездействие) должностных лиц Службы.

В целом по итогам проведенной Службой в 2017 году работы по линии судебной защиты предотвращено взыскание с казны Российской Федерации денежных средств на общую сумму свыше 6 млрд. руб.

Кроме того, Службой активно велась работа по возврату денежных средств, взысканных с казны Российской Федерации и ФССП России, путем предъявления исков, в т.ч.

регрессных, к лицам, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации; исков, вытекающих из материально-технического обеспечения Службы; исков о возмещении расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации; исков о взыскании с истцов (заявителей) судебных расходов.

Так, в 2017 году в суды Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов предъявлено 1 455 исков на общую сумму 395 399 тыс. руб., из которых 692 иска в порядке регресса на общую сумму 213 114 тыс. руб. и 206 исков на сумму 5 920 тыс. руб. в возмещение расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Удовлетворено, в том числе частично, 612 исков на сумму 73 226тыс. руб., из которых 220 регрессных исков на 40 502тыс. руб. и 121 иск на сумму 3 649 тыс. руб. в возмещение расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. В удовлетворении требований по 266 искам на сумму 63 317 тыс. руб. судом отказано, а также 89 исков на сумму 123 421 тыс. руб.

оставлено без рассмотрения или производство прекращено.

В качестве примеров полагаем возможным отметить следующие дела.

По возбуждению исполнительного производства

Правомерность возбуждения исполнительного производства на основании второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №21-КГ17-3).

Источник: http://fssprus.ru/2513879/

Адвокат Титов
Добавить комментарий