Изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство

Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство

Изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство

2 марта принят в первом чтении проект федерального закона N 73262-4 «О внесении дополнения в статью 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенный Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проект направлен на совершенствование производства в надзорной инстанции, более полное обеспечение доступа к правосудию гражданского истца и гражданского ответчика.

Действующая редакция части первой статьи 402 УПК предусматривает право подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, а также прокурора ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда. Законопроектом предлагается дополнить это положение нормой о том, что обжаловать вступившее в силу судебное решение вправе также и гражданский истец, гражданский ответчик или их представитель в части, касающейся гражданского иска.

Приветствуя это дополнение, следует согласиться с замечаниями Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству о необходимости при доработке проекта привести в соответствие с ним статьи 44, 54 и 408 УПК.

11 марта отклонен в первом чтении проект федерального закона N 389816-3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенный Законодательной Думой Хабаровского края.

Проектом предлагалось расширить редакцию статьи 156 УК, ужесточив уголовную ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

По мысли авторов инициативы, следовало бы сажать родителей в тюрьму на срок до трех лет за «необеспечение получения несовершеннолетним основного общего образования, продолжающимся после предупреждения специализированным государственным органом».

За уклонение же от уплаты алиментов (часть первая статьи 157 УК) устанавливалась безальтернативная санкция в виде лишения свободы на срок до двух лет. В настоящее время санкция за это деяние предусматривает обязательные либо исправительные работы.

11 марта отклонен в первом чтении проект федерального закона N 384085-3 «О внесении дополнений в статью 359 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга

Проектом предлагалось по статье 359 УК («Наемничество») считать наемником не только иностранца, завербованного для участия в вооруженном конфликте или военных действиях «в целях получения материального вознаграждения», но и принимающего участие в вооруженных действиях на территории государства, гражданином которого он не является, «по иным мотивам».

Хотя авторы проекта обосновали поправку стремлением распространить ответственность на идейное наемничество, ими оказалась поднята весьма болезненная тема различения наемника и добровольца.

В заключении на проект Правового управления Госдумы эта коллизия была прокомментирована следующим образом: «В V Гаагской конвенции о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны 1907 г. сказано, что отдельные лица-добровольцы могут “переходить границу, чтобы вступить на службу одного из воюющих”.

При этом доброволец отличается от наемника тем, что принимает участие в военном конфликте не за материальное вознаграждение, а из-за своей нравственной позиции. В последние годы добровольчество получило широкое распространение на территории бывшего СССР (в нагорно-карабахском, приднестровском, абхазском и других вооруженных конфликтах), бывшей Югославии».

Но к какой категории отнести тех, кто, будучи идейно мотивирован, получает материальное вознаграждение? Ведь большинство наемников (или добровольцев) воюют не задаром. Так что попытку развести эти сросшиеся понятия посредством «нравственной позиции» вряд ли можно признать удачной.

11 марта принят в первом чтении проект федерального закона N 102542-4 «О внесении изменения в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенный депутатами Владимиром Груздевым, Павлом Крашенинниковым, Сергеем Осадчим, Айратом Хайруллиным, Александром Хинштейном (ЕР).

Проектом передаются к подсудности мирового судьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК (использование заведомо подложного документа).

16 марта принят во втором и третьем чтении Федеральный закон (проект N 61795-4 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», внесенный депутатами Алексеем Волковым, Александром Гуровым (ЕР), Виктором Илюхиным (КПРФ). Закон подписан Президентом РФ (от 1 апреля 2005 года N 29-ФЗ).

В редакции первого чтения проект прокомментирован в 80 выпуске бюллетеня. В окончательной редакции закон сохранил те концептуальные недостатки, на которые уже указывалось.

Под видом улучшения редакции из Кодекса были исключены поощрения в виде увеличения времени прогулки для осужденных, отбывающих наказание в колониях особого режима в строгих условиях, и в виде досрочного освобождения из дисциплинарного изолятора (ДИЗО) для отбывающих наказание в воспитательных колониях. Хотя сами по себе увеличение продолжительности прогулки и досрочное освобождение из ДИЗО в Кодексе сохранены, они не считаются теперь поощрениями и, соответственно, их применение не приближает осужденного к условно-досрочному освобождению.

16 марта принят во втором и третьем чтении Федеральный закон (проект N 383076-3 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», внесенный членом Совета Федерации Евгением Трофимовым. Закон подписан Президентом РФ (от 1 апреля 2005 года N 28-ФЗ).

Источник: http://old.memo.ru/hr/gosduma/85/3.htm

Останется только один — PRAVO.UA

Изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство

В апреле с.г. Президент Украины своим Указом утвердил решение Совета национальной безопасности и обороны Украины «О ходе реформирования системы уголовной юстиции и правоохранительных органов», в котором прописана Концепция реформирования уголовной юстиции. Кроме того, Президент поручил Кабинету Министров Украины до 8 июля с.г. утвердить план мероприятий по реализации указанной Концепции.

При этом под термином «система уголовной юстиции» подразумевается уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, а также органы уголовной юстиции, рассматривающие уголовные дела, институт государственных обвинителей (прокуратура), органы, имеющие полномочия проводить досудебное расследование, органы и учреждения исполнения уголовных наказаний, адвокатура.

Иными словами, Концепцией предполагается пересмотреть значительный круг вопросов с позиций, как это указано в самой Концепции, усиления защиты прав и свобод человека.

Отметим, что Концепция определяет четыре принципиальных направления реформирования, а именно: реформа уголовного, уголовно-процессуального, уголовного и административно-деликтного права, а также реформирование правоохранительных органов.

Важным аспектом реформирования уголовной юстиции является вопрос изменения уголовного процесса. Уголовно-процессуальное законодательство в последние годы претерпело преобразования, которые были направлены на реализацию требований Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

В частности, это касается обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, расширения состязательности сторон, прав потерпевшего, устранения обвинительной направленности в деятельности суда, расширения судебного контроля над ограничением конституционных прав и свобод человека на этапе досудебного осуществления по уголовным делам и обжалования в суде решений органа дознания, следователя и прокурора.

Одним из шагов в этом направлении можно считать проект закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины (об обжаловании постановлений о возбуждении уголовных дел)», внесенный Президентом Украины 16 апреля с.г.

Напомним, что Верховным Советом Украины еще 14 декабря 2006 года были внесены изменения в УПК Украины, ­предусматривающие возможность оспаривания в суде постановлений органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица или по факту совершения преступления и порядок рассмотрения судом жалоб на постановления о возбуждении такого дела.

Но, по мнению автора законопроекта, практика применения обозначенных положений судьями и следственными органами свидетельствует о необходимости их усовершенствования.

Данный законопроект предусматривает ряд нововведений.

Например, предлагается изменить часть четвертую статьи 2367 УПК Украины, предусматривающую порядок обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела, которое дает возможность для отмены такого постановления на протяжении всего времени пребывания дела на исполнении в органе дознания, у следователя или прокурора до момента предъявления обвинения любому лицу по этому уголовному делу. Планируется ограничить срок, который предоставляется для обжалования постановления, десятью днями. Отсчет этого срока будет вестись со дня вручения лицу копии постановления или со дня, когда лицу стало или должно было стать известно о возбуждении уголовного дела.

Также проектом предлагается изменить положение пункта 4 части первой статьи 206 УПК Украины, согласно которому суд может приостановить следственные действия на время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Законопроектом предусматривается, что постановлением судьи следователю может быть запрещено проведение отдельных следственных действий и принятие процессуальных решений по уголовному делу, если их осуществление может нанести такой вред конституционным правам и свободам лица, что восстановить их будет невозможно.

Необходимость этих изменений вызвана тем, что УПК Украины не устанавливает оснований для приостановления судьей следственных действий и обязанности судьи отмечать их в постановлении, а это дает возможность произвольно принимать подобные судебные решения.

В связи с этим существует необходимость в уточнении соответствующего положения статьи 2368 УПК Украины, которую также предлагается изложить в новой редакции.

В предложенной законопроектом редакции статьи 2368 УПК Украины отсутствует положение части пятнадцатой отмеченной статьи в действующей редакции, согласно которому предметом судебного разбирательства является не только основания для вынесения постановления о возбуждении дела, но и оценка законности источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела. Вместо этого положения проектом предлагается возложить на суд обязанность во время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении дела проверять наличие поводов и оснований для вынесения отмеченного постановления и соблюдать порядок возбуждения уголовного дела. Законопроектом предусматривается, что орган дознания, следователь или прокурор, на исполнении которого находится дело, обязан в установленный судьей срок подать в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, и эти материалы должны быть не только надлежащим образом описаны, но и прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, сделавшего необходимое описание. Данные материалы могут предоставляться сторонам для ознакомления.

Также законопроектом планируется, что на постановление суда на протяжении семи дней со дня его вынесения лицо, которым была подана жалоба на постановление о возбуждении дела, его защитник, законный представитель, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела или который осуществлял надзор за его расследованием, потерпевший или лицо, по заявлению которого возбуждено дело, могут подать жалобу в апелляционный суд.

По мнению автора, принятие законопроекта будет способствовать усовершенствованию судебного контроля над деятельностью органов следствия и усилит защиту уголовно-правовыми методами прав и свобод человека, а также интересов страны.

Стоит отметить, что к этому законопроекту близок другой — проект закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс (об устранении искусственных препятствий в деятельности правоохранительных органов)», предложенный народными депутатами Украины Виктором Швецом, Геннадием Москалем и Владимиром Мойсиком.

Изначально данный законопроект был зарегистрирован 10 января с.г., но был отправлен на доработку субъектам законодательной инициативы. Новый текст был зарегистрирован 15 апреля с.г.

Если в проекте закона, предложенном Президентом, срок для рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела ограничен десятидневным сроком, то в данном законопроекте предлагается вынести это изменение в отдельную статью 2368.

Тем самым предлагается считать имеющуюся статью 2368 статьей 2369, в которую тоже предложено внести ряд изменений, но не столь обширных, как в уже рассмотренном проекте закона, внесенном Президентом.

Предлагается, чтобы в постановлении об открытии исполнения судья принимал решение о целесообразности прекращения отдельных следственных действий по делу или о запрете на применение отдельных процессуальных мер во время рассмотрения дела. Также в случае непредоставления суду материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, или неявки прокурора, когда непредоставление материалов или неявка прокурора в суд были обусловлены уважительным обстоятельствами, предлагается, чтобы судья отзывал рассмотрение жалобы, но не более чем на три дня.

Также стоит отметить, что, как и законопроект Президента, данный проект предлагает исключить пункт 4 первой час­ти статьи 206 УПК Украины.

Кроме того, предложено дополнить Кодекс статьей 2061, которая, по сути, отражает смысл дополнений статьи 206, предложенных в проекте закона Президента.

Заметим, что указанное дополнение призвано предоставить следователю возможность продолжать досудебное следствие, при этом не нарушая конституционные права и свободы человека.

Анализируя рассмотренные законопроекты, стоит отметить, что они являются дублирующими по большинству вопросов. Но при этой схожести законопроекты имеют несколько разные названия, тем самым подчеркивая акцент, который авторы делают на целях необходимости изменений уголовной юстиции.

Если в названии президентского проекта закона нейтрально указывается, что предложенные изменения касаются обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел, то в названии законопроекта народных депутатов Украины Швеца, Москаля и Мойсика значится — преодоление искусственных препятствий в деятельности правоохранительных органов.

Источник: https://pravo.ua/articles/ostanetsja-tolko-odin-2/

Становление и развитие уголовно-исполнительного законодательства

Изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство

Система исполнения наказаний в любом государстве всегда находится под пристальным вниманием общества. Исполнение наказания фактически завершает стадию уголовно-правового принуждения лица, совершившего преступление.

От эффективности наказания и стадии его исполнения во многом зависит результативность деятельности всей уголовной юстиции государства.

Поэтому внимание государственных и общественных институтов в России, особенно в последние два десятилетия, было обращено на поиск наиболее эффективных путей реформирования системы исполнения наказания, освобождения ее от наследия прошлого и приспособления к реалиям современного демократического общества.

В первую очередь реформированию подверглось законодательство в сфере противодействия преступности, в том числе и уголовно-исполнительное законодательство.

Реформа любой отрасли законодательства, и уголовно-исполнительного в частности, не могла осуществляться вне связи с социальными изменениями, произошедшими в обществе, без учета его политического и экономического развития, состояния идеологии и морали, тенденций изменения политических, общественных и правовых институтов.

В ходе реформы отрасли законодательства, регулирующей противодействие преступности, учитываются также динамика и структура преступности, предшествующий исторический опыт, как позитивный, так и негативный, уровень правового сознания населения в целом и отдельных его групп, позиции политических партий, положения международных правовых актов, ратифицированных страной, уровень теоретических разработок и состояние научной мысли.

Исправительно-трудовое законодательство формировалось около трех десятилетий, начиная с подготовки и принятия Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик и ИТК РСФСР 1970 г.

, в ходе периодического в течение почти четверти века внесения изменений и дополнений в указанные законы, принятия отдельных законодательных актов, регулирующих исполнение иных наказаний, не регламентируемых Основами и ИТК.

Сравнивая ИТК РСФСР в редакции 1970 г. с ИТК по состоянию на 1996 г., нельзя не заметить, что многие его нормы и даже разделы утратили силу, около половины статей были изменены, добавлен ряд новых. Многочисленные изменения и дополнения НТК привели к рассогласованию или конкуренции норм, что обусловило трудности в их применении.

Новая социально-политическая обстановка, сложившаяся в России в начале 1990-х гг., качественные изменения в экономике, идеологии, динамике и структуре преступности обусловили необходимость реформирования отраслей законодательства, регулирующих противодействие преступности, в том числе исправительно- трудового.

Реформа исправительно-трудового законодательства проводилась в тесной взаимосвязи с реформой уголовного законодательства, поскольку последнее является базовым по отношению к законодательству, регулирующему исполнение наказаний.

При проведении реформы данной отрасли законодательства учитывалось, что сфера исполнения наказания регламентировалась несколькими законодательными актами: НТК РСФСР, Положением о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, и Положением о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР.

Среди специалистов в области уголовно-исполнительного права сформировалась достаточно общая позиция о направлениях проведения реформы исправительно-трудового законодательства, которая должна была состоять из двух этапов.

На первом этапе необходимо было внести изменения и дополнения в действующий НТК РСФСР в целях оперативного отражения изменений, происходящих в социальном развитии общества, структуре и динамике преступности, а также требований международных правовых актов о правах человека и обращении с осужденными. На втором этапе – принять УИК РФ.

Законопроектные работы в данной отрасли законодательства велись достаточно длительное время. Начались они еще с подготовки новых Основ уголовно-исполнительного законодательства. В 1988 г. была сформулирована концепция Основ уголовно-исполнительного законодательства[1], а затем подготовлены их доктринальная модель[2] и альтернативный проект[3] (Рязанская высшая школа МВД СССР).

Параллельно с разработкой Основ уголовно-исполнительного законодательства в 1991 г. началась подготовка УИК научными работниками ВНИИ МВД России, Академии МВД России и ВНИИ Прокуратуры РФ. Альтернативный проект кодекса готовился на юридическом факультете Томского государственного университета.

УИК РФ, принятый 18 декабря 1996 г., существенно отличается от ИТК РСФСР 1970 г. по многим позициям.

В УИК РФ впервые в данной отрасли законодательства урегулировано исполнение всех видов наказаний и отчасти – иных мер уголовно-правового характера.

Структурно он соответствует лестнице наказаний, принятой новым УК РФ, в нем более четко определен предмет правового регулирования и из него исключены институты и нормы, регулировавшие общественные отношения, не входившие в сферу исполнения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Кодекс впервые содержит полную систему основных средств исправления осужденных, закрепленную в ст. 9: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В УИК РФ по-новому определены цели и задачи уголовно- исполнительного законодательства, его соотношение и взаимосвязь с международными правовыми актами, впервые сформулирована система принципов этой отрасли законодательства, детально урегулирован как общий, так и специальный правовой статус осужденных применительно к различным видам наказаний.

УИК РФ развил и усовершенствовал систему контроля за учреждениями и органами, исполняющими наказания, всесторонне ее урегулировал: контроль органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также органов местного самоуправления; ведомственный контроль, судебный контроль, прокурорский надзор за соблюдением законов при исполнении наказаний; общественный контроль.

Система исполнения отдельных видов наказаний урегулирована по единой схеме: порядок и условия исполнения конкретного вида наказания; обязанности и права осужденных, обязанности и права администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; применение средств исправления осужденных и мер обеспечения их реализации. Такая структура правового регулирования позволяет легко ориентироваться субъектам и участникам правоотношений в правоприменительной деятельности при исполнении и отбывании отдельных видов наказаний.

При исполнении наказаний в виде лишения свободы как наиболее строгого наказания законом введена трехступенчатая, а в воспитательных колониях – четырехступенчатая система отбывания наказаний (обычные, облегченные, строгие и льготные условия для несовершеннолетних), что позволяет избежать нежелательных переводов осужденных из одного вида режима в другой.

Впервые на уровне закона урегулировано исполнение всех видов наказаний в отношении военнослужащих, что позволяет с учетом специфики их правового статуса обеспечить применение средств исправления и военного воспитания.

Принятие УИК РФ не означало, что реформа этой отрасли законодательства была завершена. Кодекс представлял собой базовый закон, на основе которого предстояли подготовка и принятие системы новых законов и подзаконных нормативных правовых актов, детализирующих организацию исполнения отдельных видов наказания, и в особенности применение средств исправления осужденных.

Источник: https://studme.org/90494/pravo/stanovlenie_razvitie_ugolovno-ispolnitelnogo_zakonodatelstva

Адвокат Титов
Добавить комментарий