Изменение предмета проверки суда кассационной или надзорной инстанции

Уголовно-процессуальное право

Изменение предмета проверки суда кассационной или надзорной инстанции

Надзорное производство — еще одна стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд в случае поступления надзорных жалобы или представления проверяет законность приговора, определения и постановления суда. Порядок производства в суде надзорной инстанции регламентирован главой 48.1 УПК РФ, именуемой «Производство в суде надзорной инстанции».

Производство в суде надзорной инстанции имеет ряд общих черт с другими стадиями уголовного процесса, где проводится проверка судебных решений. Речь идет о стадиях апелляционного и кассационного производства.

Прежде всего, их объединяют общие задачи:

  1. проверка законности судебных решений, а в связи с этим проверка законности деятельности органов расследования, а также и судов во всех предшествующих инстанциях;
  2. в случае выявления допущенных нарушений закона — принятие мер по их устранению или исправлению.

Суд надзорной инстанции, как и суды кассационной и апелляционной инстанций, вправе отменить или изменить приговор, иные проверяемые решения по одним и тем же основаниям, указанным в законе (ст. 389.15, 401.15, 412.9 УПК РФ).

Гораздо больше общего между стадией надзорного производства и стадией кассационного производства.

Отличительной особенностью этих двух стадий является то, что предметом их проверки является только вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления суда (ст. 401.1; ч. 1 и 2 ст. 412.1 УПК РФ).

Правом обращения в суд надзорной, как и в суд кассационной инстанции обладают одни и те же лица, указанные в ч. 1 и 2 ст. 401.2; ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ.

Практически совпадает порядок проведения судебного заседания в суде надзорной инстанции и в суде кассационной инстанции. Суд надзорной, как и суд кассационной, инстанции не вправе вынести новый приговор. Свои выводы суды основывают только на имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, но без проведения дополнительных следственных действий.

В этих стадиях одинаково не допускается «поворот к худшему» при пересмотре судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ.

Совпадают сроки обжалования судебных решений. И в суд кассационной инстанции, и в суд надзорной инстанции жалоба (представление) могут быть поданы только в течение года со дня вступления в силу решения суда, которое обжалуется.

Вместе с тем стадия надзорного производства характеризуется своими особенностями, отличающими ее от других стадий.

В качестве надзорной инстанции выступает только Президиум Верховного Суда РФ, и никакой другой судебный орган такими функциями не наделен. Президиум Верховного Суда РФ рассматривает в прядке надзора:

  1. судебные решения судов областного уровня, вынесенные ими по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
  2. определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном или кассационном порядке;
  3. иные постановления Верховного Суда РФ.

Судебные решения могут быть обжалованы участниками процесса в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Надзорные жалобы, представления подаются непосредственно в Верховный Суд РФ. К содержанию и форме надзорных жалоб, представлению предъявляются жесткие требования, которые сформулированы ст. 412.-412.4 УПК РФ.

Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, ее подавшим. Надзорное представление вправе подписать только Генеральный прокурор РФ или его заместители.

К надзорным жалобам, представлениям могут быть приложены заверенные соответствующими судами копии судебных решений, вынесенных по первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Надзорные жалоба, представление, оформленные ненадлежащим образом, в течение 10 дней со дня их поступления в Верховный Суд РФ возвращаются без рассмотрения по существу.

Процедура рассмотрения надзорных жалоб, представления, как и в стадии кассационного производства, осуществляется по одним и тем же правилам.

Надзорные жалоба, представление и приложенные к ним материалы сначала изучаются одним из судей Верховного Суда РФ. Он может в случае необходимости истребовать ранее рассмотренное уголовное дело.

По результатам изучения судья выносит одно из двух решений: (а) об отказе в передаче надзорных жалоб, представления дня рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или (б) о их передаче для рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель может отменить представление судьи об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и передать их на рассмотрение в судебное заседание Президиума.

Надзорную жалобу, представление судья Верховного Суда РФ должен рассмотреть в течение одного месяца со дня их поступления в суд. Если же он при этом истребован ранее рассмотренное уголовное дело, то срок принятия решения увеличивается до двух месяцев (ст. 412.5, 412.6 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (ст. 412.10 УПК РФ) должно состояться не позднее двух месяцев со дня вынесения судьей постановления о передаче дела в суд надзорной инстанции.

В порядке надзора уголовное дело рассматривается большинством членов Президиума Верховного Суда РФ (напомним, состав Президиума включает 13 судей).

В судебном заседании Президиума обязательно участие прокурора. Иные лица, имеющие право на обжалование в порядке надзора судебных решений, извещаются о дате, времени и месте заседания Президиума.

Дело докладывается судьей Верховного Суда РФ, ранее не принявшем участие в рассмотрении данного уголовного дела. Ему могут быть заданы вопросы судьями. Представители сторон, явившиеся в суд, вправе выступить по существу дела. Первым выступает лицо, подавшее надзорную жалобу или представление.

По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления Президиум вправе (ст. 412.11 УПК РФ):

  1. оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
  2. отменить приговор и все другие состоявшиеся судебные решения и дело прекратить;
  3. отменить приговор и все последующие решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции, либо в суд кассационной инстанции;
  4. изменить приговор, определение, постановление суда.

Президиум, отменив приговор и все последующие судебные решения, вправе возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

Пределы прав Президиума Верховного Суда РФ установлены в ст. 412.12 УПК РФ.

Президиум при рассмотрении уголовного дела проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалоб, представления. Однако в интересах законности Президиум вправе рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе и в отношении лиц, которые не обжаловали ранее вынесенные судебные решения (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ является высшей надзорной инстанцией в судебной системе России.

Поэтому его решения и указания по вопросам правильности применения закона в рамках конкретного уголовного дела для нижестоящего суда являются обязательными.

Однако Президиум не вправе давать судам предписания, ограничивающие их самостоятельность и независимость при повторном рассмотрении уголовных дел.

В ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ установлено, что Президиум, отменяя обжалуемое судебное решение, не вправе:

  1. устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
  2. предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;
  3. определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы прав Президиума Верховного Суда РФ ограничены также основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ таковыми являются только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Применить решения по надзорным жалобе, представлению без учета указанных оснований Президиум не может.

УПК РФ (ч. 2 ст. 412.9) устанавливает еще одно предписание, касающееся ограничения пределов прав Президиума Верховного Суда РФ. Согласно этому предписанию, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ.

Согласно этой статье, такой поворот к худшему возможен в течение года со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу, если в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и законность судебного решения как акта правосудия.

Решение Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения (ст. 412.13 УПК РФ). Оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, но при условии, что по уголовному делу не возникнут новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут послужить основанием для возобновления производства по ранее рассмотренному делу.

Источник: //isfic.info/crimpro/lodne135.htm

(PDF) Object of checking the judgments at law made at special trials, by the reviewing court

Изменение предмета проверки суда кассационной или надзорной инстанции

275

Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 4

Actual Problems of Economics and Law. 2015. No. 4

ющие фактическим обстоятельствам дела, заведомо

незаконен [7, с. 14].

В качестве обстоятельств, подтверждающих не-

возможность, несмотря на нормативное закрепление,

считать законность единственным предметом про-

верки судов кассационной и надзорной инстанций,

называются: возможность требовать в кассации и

надзоре ухудшения положения осужденного (оправ-

данного), в этом случае, отменяя судебное решение

и направляя уголовное дело на новое судебное рас-

смотрение, вышестоящий суд фактически признает

несправедливость итогового судебного акта, признав

притязания заинтересованных лиц в этом вопросе и

законными, и обоснованными [6, 8]; определение в

качестве основания отмены судебного решения таких

нарушений норм уголовного и уголовно-процессу-

ального закона, которые действительно повлияли на

исход дела, что предполагает оценку фактической

стороны; обязанность указывать в кассационных

жалобах существенные нарушения норм уголовного

или уголовно-процессуального закона, повлиявшие

на исход дела, с обязательным приведением доводов,

свидетельствующих о таких нарушениях, что предпо-

лагает оценку их обоснованности [6].

Указание в п. 10 Постановления Пленума Верховно-

го Суда РФ № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК

РФ, регулирующих производство в суде кассационной

инстанции» от 28 января 2014 г. (в ред. Постановления

Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 03.03.2015)2 на

то, что судам не рекомендуется оставлять без внимания

факты, когда в кассационных жалобе, представлениях

содержится указание на допущенные судом нарушения

уголовно-процессуального закона при исследовании

или оценке доказательств (обоснование приговора не-

допустимыми доказательствами и т. д.), повлиявшие

на правильность установления судом фактических

обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке,

свидетельствует о том, что оценка фактических обстоя-

тельств дела, включающая обоснованность приговора,

а также отчасти и доказанность обвинения, так или

иначе судом кассационной инстанции в случае не-

обходимости производиться могут.

Т. Г. Бородинова высказывает точку зрения, соглас-

но которой сокращение познавательной деятельности

в кассации и надзоре до единственного критерия вы-

глядит не вполне оправданным, поскольку все виды

пересмотра представляют собой единую систему

2 Там же.

иерархически согласованных судебных инстанций,

имеющих единое аксиологическое значение, и потому

должны обладать равными и достаточными средствами

восстановления правосудности приговора [9, с. 222].

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к

выводу о том, что ограниченный только вопросами пра-

ва предмет обжалования вступивших в законную силу

судебных решений, соответствующий идеям правовой

определенности и окончательности вступивших в закон-

ную силу судебных решений, является более узким по

сравнению с предметом проверки суда кассационной и

надзорной инстанций. Последний в большей степени со-

ответствует задачам обеспечения судебной защиты прав

и свобод человека, нежели идеям res judicta, поскольку

не исключает возможность ставить под сомнение выво-

ды суда по вопросам факта в причинно-следственной

взаимосвязи их с ошибками правового характера.

Идеи о необходимости возврата к единым ос-

нованиям пересмотра судебных решений судами

различных инстанций и реанимации традиционного

предмета проверки судебного разбирательства в судах

вышестоящих инстанций неоднократно высказыва-

лись в юридической литературе [10, 7].

Применительно к делам, рассмотренным в порядке

ускоренного производства, необходимость паритета

идей судебной защиты, позволяющей исправить до-

пущенную при разрешении уголовного дела судебную

ошибку, и принципа res judicta в кассации неочевидна.

Это обусловлено тем обстоятельством, что факти-

ческие обстоятельства дела не устанавливаются ни

судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Действие принципа правовой определенности, кото-

рый не носит абсолютного характера, применительно

к делам, рассмотренным в ускоренном порядке, в

связи с этим носит специфический характер.

При этом основной смысл принципа недопусти-

мости повторного рассмотрения однажды решенного

дела, заключающийся в осуществлении полномочий

вышестоящего суда по пересмотру дела исключительно

в целях исправления судебных ошибок, неправильного

отправления правосудия, а не пересмотра по существу3,

применительно к делам, рассмотренным в порядке

ускоренного производства, вполне согласуется с иде-

ями судебной защиты и не является его антагонистом.

Добровольный отказ обвиняемого от полноценной

судебной процедуры и судебного порядка установ-

ления фактических обстоятельств дела не может

3 Дело «Рябых против Российской Федерации». Жалоба

№ 52854/99 (Страсбург, 24 июля 2003 г.).

Уголовный процесс

Criminal procedure

Источник: //www.researchgate.net/publication/305190353_Object_of_checking_the_judgments_at_law_made_at_special_trials_by_the_reviewing_court

Доклад уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций

Изменение предмета проверки суда кассационной или надзорной инстанции

Предварительное выступление одного из судей с целью изложения коллегии существа и обстоятельств дела было закреплено и в Учреждении для управления губерниями Всероссийской Империи 1775 г., и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

Еще более широкое распространение доклад получил в советском уголовном процессе. В соответствии с Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

доклад одного из членов суда являлся неотъемлемой частью заседаний судов кассационной и надзорной инстанций, широко применялся в других стадиях уголовного процесса.

За свою долгую историю доклад стал настолько привычным элементом процессуальной формы рассмотрения уголовных дел в вышестоящих судах, что и в наши дни практические работники и ученые, как правило, не мыслят себе иной организации заседаний судов кассационной и надзорной инстанций. Думается, именно этим надо объяснять нежелание отечественного законодателя следовать рекомендациям, содержащимся в Модельном УПК для государств – участников СНГ, в котором нет и намека на включение доклада дела в процедуру судебного заседания (ст. 516).

В первоначальной редакции УПК РФ 2001 г. было предусмотрено, что заседания судов надзорной инстанции начинаются с доклада одного из судей (ч. ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ).

Регламентируя производство в суде кассационной инстанции, законодатель не употребил термин “доклад”, однако предусмотренное ч. 3 ст.

377 УПК РФ краткое изложение одним из судей содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления есть не что иное как доклад.

В обновленных процедурах кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел порядок доклада практически не изменился.

В заседании суда кассационной инстанции после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 5 ст. 401.13 УПК РФ).

В суде надзорной инстанции дело докладывается судьей Верховного Суда РФ, ранее не принимавшим участия в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 4 ст. 412.10 УПК РФ).

Характерной особенностью производства в судах названных инстанций по-прежнему является то, что докладывать дело в них может судья, не входящий в состав суда.

Так было не всегда. Уголовно-процессуальное законодательство как дореволюционной России, так и первых лет после установления Советской власти не предусматривало возложение обязанностей докладчика на судей, не входивших в состав суда.

Однако со временем судебная практика изменилась, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1954 г. прямо закреплялась возможность поручения доклада дела судьям, не входившим в состав соответствующего президиума.

Впоследствии это положение было законодательно закреплено сначала Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г., а затем и в УПК союзных республик. Так, в ст. 377 УПК РСФСР 1960 г.

было предусмотрено, что дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума, или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела.

В настоящее время доклад дела в суде надзорной инстанции членом президиума суда стал скорее исключением, чем правилом.

Важное значение для судебной практики имеет вопрос о том, может ли докладывать дело судья, принявший по кассационным или надзорным ходатайствам предварительное решение в порядке ст. ст. 401.8 или 412.5 УПК РФ.
В юридической литературе на этот счет высказаны противоположные суждения.

Одни авторы полагают, что целесообразнее поручать доклад другому судье, так как это позволяет задействовать дополнительный элемент проверки судебных решений, дает еще одну гарантию вынесения обоснованного решения судом.

Другие авторы, напротив, считают, что совмещение деятельности судьи, возбудившего надзорное производство, с докладом в заседании суда надзорной инстанции обеспечивает существенную процессуальную экономию, так как судье не нужно заново изучать надзорную жалобу или надзорное представление, приобщенные к ним материалы и материалы уголовного дела, а также анализировать постановление другого судьи.

Правильное решение рассматриваемого вопроса, думается, невозможно без учета содержания деятельности судьи-докладчика в процессе рассмотрения судом кассационной и надзорной инстанции уголовного дела. Одним из ключевых моментов, связанных с определением содержания его обязанностей, является вопрос о том, вправе ли он высказывать по делу свою собственную позицию.

Большинство исследователей придерживаются мнения, что судья-докладчик не должен ограничиваться анализом фактических обстоятельств дела и доводов, изложенных в жалобах и представлениях, и в ходе доклада ему следует излагать суду свое собственное мнение относительно необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Думается, судья-докладчик в любом случае высказывает свое мнение относительно необходимости отмены или изменения судом обжалуемого решения.

В том случае, когда докладчик согласен с постановлением о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции, он ограничивается оглашением выводов, содержащихся в данном постановлении. Если же он не согласен с постановлением, то обязан указать на спорные положения и высказать свое собственное мнение.

Иной подход к определению компетенции судьи-докладчика противоречил бы принципу свободы оценки доказательств и препятствовал всесторонней, полной и объективной оценке законности проверяемого судебного акта судами кассационной и надзорной инстанций.

Именно тем обстоятельством, что докладчик излагает суду свое собственное мнение, а не просто озвучивает выводы, содержащиеся в предварительном решении, обусловлено требование закона (ч. 5 ст. 401.

13 УПК РФ) о том, чтобы дело докладывалось судьей, ранее не участвовавшим в деле.

Трудно ждать объективности от судьи, который прежде уже выразил свою позицию в приговоре (определении) или в особом мнении при рассмотрении уголовного дела в предшествующих стадиях уголовного процесса.

Процедура доклада в проверочных стадиях уголовного процесса включает в себя ответы судьи-докладчика на задаваемые ему вопросы, касающиеся предмета доклада. В ч. 4 ст. 407 УПК РФ сказано, что докладчику в суде надзорной инстанции могут быть заданы вопросы. Такая редакция нормы порождала неопределенность относительно круга субъектов, имеющих право задавать докладчику вопросы.

В УПК РСФСР рассматриваемое положение было закреплено дословно в той же редакции: “Докладчику могут быть заданы вопросы” (ч. 4 ст. 377 УПК РСФСР). При этом ни у кого не вызывало сомнений, что данным правом пользуется наряду с судьями и прокурор, а некоторые авторы шли еще дальше, полагая, что задавать вопросы судье-докладчику могут также осужденный, оправданный и их защитники.

Нормативные положения, регулирующие процессуальный статус прокурора, обвиняемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, наделяют этих участников уголовного процесса правом заявлять ходатайства, подавать жалобы, делать заявления и т.д. В своих выступлениях они вправе выразить свое отношение доклада; обратить внимание суда на обстоятельства, не получившие в докладе отражения, а также привести доводы, указывающие на ошибочность выводов судьи-докладчика. Однако никому из названных лиц закон не предоставляет права задавать суду вопросы.

Стремясь устранить неопределенность в рассматриваемом вопросе, законодатель при регламентации обновленного порядка кассационного и надзорного производств прямо закрепил в законе норму о том, что докладчику могут быть заданы вопросы только судьями (ч. 6 ст. 401.13, ч. 5 ст. 412.10 УПК РФ).

Изложение докладчиком своего мнения по существу дела должно иметь одно существенное правовое последствие: недопустимость включения его в состав суда, пересматривающего дело в кассационном или надзорном порядке.

Такого судью следует отстранить от участия в рассмотрении дела, поскольку его объективность при принятии окончательного решения вызывает серьезные сомнения. Высказав публично свою позицию, судья оказывается связанным ею.

Проать в пользу иного, пусть действительно верного решения, означает для судьи признать собственную ошибку. К сожалению, на это способны далеко не все.

Целесообразнее в судах кассационной и надзорной инстанций было бы возложение обязанности докладывать дело на судью, проводившего предварительное производство по кассационным или надзорным жалобе (представлению).

Во-первых, данный судья лучше других знаком с доводами, изложенными в кассационном или надзорном ходатайстве, и обстоятельствами уголовного дела.

Во-вторых, он в любом случае не вправе участвовать в принятии решения судом кассационной или надзорной инстанции, в связи с чем ничто не препятствует высказыванию им своей позиции по делу.

Во всяком коллегиальном суде, проверяющем правосудность вынесенных по делу судебных решений, доклад – совершенно необходимый элемент процедуры, поскольку служит отправной точкой в обсуждении вопросов, являющихся предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций. Однако важно, чтобы на практике доклад не превращался в средство, освобождающее судей от необходимости предварительного изучения уголовного дела и личного, ответственного исследования всех значимых для правильного разрешения этого дела обстоятельств.

Источник: //canonlex.com/doklad-ugolovnogo-dela-v-sudakh-kassatsionnoj-i-nadzornoj-instantsij.html

Об

Изменение предмета проверки суда кассационной или надзорной инстанции

Дата размещения статьи: 10.04.2017

Как известно, одной из наиболее принципиальных новаций ФЗ от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ , связанного с кардинальным обновлением апелляционной, кассационной и надзорной форм проверки в уголовном судопроизводстве России, стало законодательное ограничение непосредственного предмета проверки и оценки суда, по сути которого предметом анализа и реагирования суда кассационной и надзорной инстанции впервые указаны исключительно свойства законности окончательных актов суда (ст. 401.1, ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ).——————————–

ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ “О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ” // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

Как следствие, усматривая именно в сути этой новеллы определяющий вектор реформ, одни из исследователей сформулировали к обсуждению тезисы о наконец-то эволюционном возвращении российской кассации к классическим своим образцам ; тем более что основой данного вывода служили официальные цели реформы, согласно которым предлагалось “…

ввести новый кассационный порядок проверки судебных решений… основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права” . Другие, напротив, суммировали, что ФЗ N 433-ФЗ “…

не только не восстановил, вопреки заявлениям законодателя “классическую кассацию”, но, напротив, извратил институт кассации даже в большей степени, нежели извратило его в свое время советское право” .——————————– Омарова А.С. Кассационное производство как форма юридической проверки законности судебных актов: Дис. … к.

ю. н. Волгоград, 2015. С. 3. Пояснительная записка к проекту ФЗ “О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ”.

Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: Монография: В 2-х ч. Ч. I / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Н.

А. Колоколова. М., 2015. С. 419 – 420 (автор гл. 2 разд. 2 – Л.В. Головко).

Причины указанных “извращений”, отчасти, виделись в том, что при заявленной однозначности велений закона относительно непосредственного предмета проверки законодатель одновременно включил в процессуальную форму экстраординарных проверочных производств ряд норм, допускающих “поворот к худшему” в положении осужденного, оправданного (ст. 401.6, ч. 9 ст. 401.13, ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ). Тем самым в предмете кассационной и надзорной проверки, как резюмировалось в процессуальной доктрине , косвенно объективировалось свойство справедливости постановленных актов суда – по идее более не являющееся надлежащим предметом проверки.——————————–

Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе: изъяны законодательных новелл // Уголовный процесс. 2011. N 3. С. 45 – 41.

Не менее остро были объективированы суждения российской уголовно-процессуальной доктрины, по сути которых однозначно отстаивался тезис о том, что требования законности и обоснованности судебных решений неразрывно связаны между собой; соответственно, приговор, “содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заведомо незаконен” .

Из сказанного “логично” следовал вывод о том, что реальная проверка кассационным и надзорным судом “вопросов права” (юридической законности) a priori невозможна без всесторонней проверки тем же судом “вопросов факта” (фактической обоснованности итоговых выводов суда, изложенных в проверяемых актах) .——————————– Кувалдина Ю.В.

Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14 – 15.

Колоколов Н.А. Новые элементы в структуре судов общей юрисдикции: подсудность, порядок производства, обжалование // Уголовный процесс. 2011. N 3. С. 24 – 25; Бородинова Т.Г.

Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М., 2014. С. 222, 224.

Указанные подходы российской доктрины были весомо усилены авторитетом и правовыми позициями Пленума ВС РФ , также исчерпывающе “разъяснившего”, что:- отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение по мотивам, ухудшающим положение осужденного, принимая решение об изменении вида и размера наказания, назначенного осужденному (etc.), суд кассационной инстанции не входит в обсуждение справедливости приговора, а лишь проверяет вопросы о правильном соблюдении норм Общей части УК РФ (п. 10 Пост.). По факту проверяет законность, не выходя тем самым за рамки легального предмета проверки;- проверка кассационным судом правильности применения норм уголовно-процессуального права императивно включает в себя и оценку такого свойства исследованных доказательств, как их допустимость. В этой связи доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не должны оставляться без всесторонней проверки (и оценки) вышестоящего (кассационного/надзорного) суда (п. 10 Пост.).——————————–

Постановление Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 2 “О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”.

Источник: //xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/23723

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании судов кассационной и надзорной инстанций

Изменение предмета проверки суда кассационной или надзорной инстанции

В случае вынесения судьей постановления о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответственно, суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ копия данного постановления вместе с жалобой, представлением направляется лицам, интересы которых могут быть затронуты в результате пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной или надзорной инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка указанных лиц в судебное заседание суда не препятствует рассмотрению уголовного дела. Участие прокурора в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанций является обязательным.

Лицо, страдающее психическим расстройством, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, также вправе участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции при условии, что суд сочтет это возможным на основе объективной оценки состояния психического здоровья такого лица.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления им ходатайства об этом.

Такое ходатайство может быть заявлено как в самой жалобе, так и отдельно в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда.

Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей, Судебной коллегией по уголовным делам и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в составе трех судей, а в порядке надзора — большинством членов Президиума Верховного Суда РФ.

В судах областного уровня уголовное дело рассматривается в кассационном порядке в течение одного месяца, а в Верховном Суде РФ (в кассационном и надзорном порядках) — в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании.

Заседание суда начинается с подготовительной части. Открывая судебное заседание, председательствующий объявляет, какое уголовное дело и по чьим надзорным жалобе, представлению подлежит рассмотрению.

Если для обеспечения осужденному возможности довести до суда свою позицию по существу рассматриваемых жалобы, представления используется система видеоконференцсвязи, председательствующий дополнительно проверяет качество трансляции, выясняет возможность представления осужденным с использованием средств связи имеющихся у него дополнительных материалов.

После этого председательствующий должен разъяснить переводчику (если он участвует в судебном заседании) его процессуальные права и ответственность в соответствии со ст. 59 УПК.

Необходимость в этом возникает лишь в случаях, когда кто-либо из участников судебного заседания не владеет либо недостаточно владеет языком судопроизводства. Учитывая, что переводчик несет уголовную ответственность за заведомо неправильный перевод в суде (ст.

307 УК), у этого участника судебного заседания должна быть отобрана соответствующая подписка, приобщаемая к материалам уголовного дела.

После этого председательствующий устанавливает личность осужденного, оправданного и иных лиц, принимающих участие в судебном заседании.

Обязательным элементом подготовительной части заседания суда надзорной инстанции должно быть объявление председательствующим состава суда, кто является прокурором, переводчиком, разъяснение сторонам их права заявлять отвод.

Согласно ч. 1 ст.

11 УПК подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства должны быть разъяснены их права, обязанности и ответственность и обеспечена возможность осуществления этих прав. Данное требование в полной мере распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе на стадию производства в суде надзорной инстанции.

Председательствующий должен разъяснить лицам, участвующим в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, следующие процессуальные права: 1) знакомиться с жалобами и представлениями; 2) знакомиться с постановлением о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании; 3) знакомиться с материалами уголовного дела; 4) представлять копии процессуальных документов и дополнительные материалы, а также заявлять ходатайства об их истребовании; 5) знакомиться с дополнительными материалами, представленными другими участниками уголовного судопроизводства; 6) выступать в судебном заседании; 7) пользоваться помощью переводчика; 8) заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, а также прокурору, переводчику и иным лицам в соответствии с требованиями гл. 9 УПК.

В завершение подготовительной части председательствующий обязан опросить присутствующих в судебном заседании лиц, имеются ли у них какие-либо ходатайства, и разрешить их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

По завершении подготовительной части судебного заседания один из судей, ранее не принимавший участия в рассмотрении данного уголовного дела, выступает с докладом.

Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы жалобы, представления, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.

Явившиеся в судебное заседание участники уголовного процесса, а также иные заинтересованные лица имеют право выступить по существу дела. Первым выступает лицо, подавшее жалобу или представление.

Поскольку закон признает обязательным участие прокурора в судебном заседании, обязательным должно быть и его выступление, в котором он высказывает свое мнение относительно обоснованности доводов рассматриваемого кассационного или надзорного ходатайства.

Лица, подавшие жалобу или представление, имеют право в ходе судебного заседания отозвать их. В этом случае суд определением или постановлением оставляет жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Суды кассационной и надзорной инстанций вправе при рассмотрении уголовного дела использовать не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают или опровергают доводы, изложенные в жалобе, представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такие материалы, именуемые дополнительными, подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, на новое апелляционное рассмотрение или на новое кассационное рассмотрение. Изменение приговора и последующих судебных решений, как и их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (например, документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору).

По общему правилу суды кассационной и надзорной инстанций проверяют правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов жалобы, представления.

Однако в интересах законности как Президиум Верховного Суда РФ, так и суды кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения.

При этом суд не вправе принимать по собственной инициативе решения, ухудшающие положение осужденных, оправданных, в отношении которых надзорные жалоба, представление по этим мотивам не подавались.

Ход и результаты рассмотрения уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанций фиксируются в протоколе, который ведется секретарем судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 259 УПК. Участники судебного заседания вправе принести замечания по содержанию протокола, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК.

В результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе:

  • 1) оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения;
  • 2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
  • 3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору;
  • 4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
  • 5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
  • 6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления принимает одно из следующих решений:

  • 1) оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
  • 2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
  • 3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;
  • 4) отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
  • 5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
  • 6) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 38922 УПК;
  • 7) внести изменения в приговор, определение или постановление суда;
  • 8) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 4124 УПК.

В случае отмены или изменения обжалуемых приговора, определения или постановления суды кассационной и надзорной инстанций обязаны указать конкретное основание принятого решения.

Основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401|5, ч. 1 ст. 4129 УПК).

Основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в случае, если это влечет ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, могут быть только повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 4016, ч. 2 ст. 4129 УПК).

Суды кассационной и надзорной инстанций обязаны реагировать на ошибки и нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного расследования либо в ходе рассмотрения уголовного дела судом, путем вынесения частных определений или постановлений в адрес руководителей соответствующих предприятий или организаций.

Свое решение суды кассационной и надзорной инстанций выносят в совещательной комнате. Все вопросы решаются большинством судей. Первым выносится на ание предложение, наиболее благоприятное для осужденного.

Примечательно, что при равном количестве , поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, жалоба, представление считаются отклоненными.

В этом правиле проявляется презумпция истинности вступившего в законную силу приговора.

Определение и постановление суда кассационной инстанции, постановление Президиума Верховного Суда РФ должны соответствовать требованиям ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК.

Определение суда кассационной инстанции подписывается всем составом суда, а постановление (как кассационной, так и надзорной инстанции) — председательствующим в заседании президиума соответствующего суда.

По возвращении суда из совещательной комнаты принятое постановление или определение оглашается присутствующим в зале суда. С момента провозглашения решения судов кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу.

В случае вынесения решения об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, на новое апелляционное или кассационное рассмотрение суд кассационной или надзорной инстанции вправе дать указания, обязательные для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.

Учитывая, что в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела нижестоящий суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а также то, что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы (ст. 17 УПК), уголовно-процессуальный закон запрещает судам кассационной и надзорной инстанций: 1) устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящей судебной инстанцией; 2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими; 3) определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 7 ст. 401|6, ч. 3 ст. 41212 УПК).

Источник: //studref.com/363744/pravo/rassmotrenie_ugolovnogo_dela_sudebnom_zasedanii_sudov_kassatsionnoy_nadzornoy_instantsiy

Адвокат Титов
Добавить комментарий