Изменение порядка обжалования промежуточных решений судов областного уровня

Обжалование, проверка и пересмотр промежуточных судебных решений в уголовном процессе России: новое теоретическое обоснование подготовлено известным практиком (Колоколов Н.Ф.)

Изменение порядка обжалования промежуточных решений судов областного уровня

Дата размещения статьи: 18.05.2015

Уголовное судопроизводство – это перманентно изменяющийся феномен, уже в силу этого он требует постоянного переосмысления в контексте с конкретными историческими реалиями. Следует признать, что по-настоящему комплексных, многоаспектных исследований института промежуточных судебных решений, а равно системы их обжалования, проверки и пересмотра до настоящего времени нет.

Характеризуя актуальность темы исследования и степень ее разработанности, диссертант справедливо отмечает, что подавляющее большинство работ, специально посвященных институту проверки промежуточных судебных решений, подготовлено без учета новейших достижений в области уголовно-процессуального права.

Исследование, проведенное на кафедре уголовно-процессуального права и криминалистики имени Н.В. Радутной в Российской академии правосудия А.С. Червоткиным под руководством доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РСФСР, заслуженного деятеля науки РФ Г.И. Загорского, явно своевременно.

Его автор правильно отмечает, что, несмотря на то что ежегодно судами выносится свыше 2,5 млн. промежуточных судебных решений, свыше 230 тыс.

из них – предмет судебного контроля в судах высших инстанций, само понятие “промежуточное судебное решения” давно используется Конституционным Судом РФ в своих постановлениях, в уголовно-процессуальный закон оно введено недавно (ФЗ N 433-ФЗ от 29.12.2010). При этом законодатель не разрешил ряд проблем обжалования, проверки и пересмотра промежуточных решений.

Более того, по мнению А.С. Червоткина, процедура апелляционного производства, “заточенная под контроль приговора”, не учитывает специфики промежуточных судебных решений.

Бесспорен и вывод диссертанта о том, что наука уголовно-процессуального права не смогла своевременно подготовить необходимую теоретическую базу для объяснения процедур обжалования, проверки, пересмотра и исполнения промежуточных судебных решений.

Отсутствие единого теоретического подхода к определению сути промежуточных судебных решений, появление новых подходов к ее толкованию отрицательно сказывается на достижении стратегических целей судопроизводства, решении сопутствующих социально-правовых задач.

Соискателем предельно точно определены цели и задачи исследования, его объект, предмет и пределы, структура и содержание работы, круг исследуемых проблем и вопросов.А.С.

Червоткиным разработано комплексное учение о промежуточных судебных решениях и порядке их пересмотра как: а) самостоятельном уголовно-процессуальном феномене; б) важнейшей составляющей уголовного судопроизводства; в) эффективном средстве в разрешении процессуальных задач.

Диссертант последовательно решает стоящие перед ним задачи практически в каждом из тезисов, включенных в орбиту исследования, в каждом из положений и выводов, выносимых на защиту.Научная новизна исследования определяется неординарностью комплексного подхода к анализу сути промежуточных судебных решений, содержания и форм их реализации, тем более что анализируемый А.С.

Червоткиным феномен в избранном им ракурсе российской юридической науки исследуется впервые.О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и положения, выносимые на защиту, каждое из которых обладает не только признаками новизны и актуальности, но и необходимыми свойствами теоретической и практической значимости.В частности, А.С. Червоткин утверждает:1.

Промежуточные судебные решения в уголовном процессе – самостоятельный процессуальный институт – это вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению.2. Выделение промежуточных судебных решений в самостоятельный процессуальный институт требует введения соответствующих им типов судебных производств. Имеются веские основания для их обособления и унификации. Все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой процедуры, в качестве которой предлагается использовать типовое распорядительное судебное заседание.3. Необходимо возрождение института частного обжалования – самостоятельный способ обжалования промежуточных решений и действий (бездействия) суда (судьи) любыми лицами, интересы которых ими затрагиваются, имеющий целью проверку их законности и обоснованности, оперативное восстановление прав участников процесса и иных заинтересованных лиц, а также устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.4. Правом обжалования судебного решения обладает любое лицо, чьи процессуальные и иные интересы затрагиваются промежуточным решением.5. Процедура обжалования, проверки и пересмотра промежуточных судебных решений должна быть “более компактной”, чем итоговых решений.6. УПК РФ следует дополнить новыми главами 15.1 и 45.2, регламентирующими особенности принятия, обжалования, проверки и пересмотра промежуточных судебных решений.Отмечая масштабный характер и глубину проведенного автором исследования, нельзя в то же время не отметить, что отдельные положения и выводы далеко не бесспорны, в работе имеются рассуждения, требующие уточнения.1. Исключительно важное практическое значение имели бы пояснения А.С. Червоткина применительно к институту промежуточных судебных решений в условиях современности. Напомним, что все подобные институты, свойственные их функционированию технологии – порождение эпохи индустриальной (века прошлого, а то и позапрошлого). Им просто нет места в постиндустриальном в обществе, котором на смену “офису судебному” стремительно идет “офис” пусть и судебный, но уже виртуальный. Смена систем мысли неизбежно ведет к смене всех прочих стратегических схем и систем, в ряду которых и система вынесения промежуточных судебных решений, их обжалование, проверка, коррекция и исполнение.2. Автор не уделяет достаточного внимания вопросам значимости инфраструктуры защиты вынесения, обжалования, проверки и корректировки промежуточных судебных решений, а равно среды, в которую такие системы погружены. Вместе с тем несовершенство первой в ряде случаев не то, что ее фрагментарность, но и полное отсутствие не позволяет обществу в полной мере задействовать заблаговременно созданные им “мощности” института промежуточных судебных решений, их обжалования, проверки и пересмотра. Эмпирическим путем давным-давно доказано, что эффективность процесса правоохраны зависит не от качеств “чисто внутренней системной инфраструктуры”, о которых обычно много и подробно пишут, а от уровня подготовки участников конфликта, понимания ими сути процесса правоохраны, знания его особенностей. В частности, например, суд – это в первую очередь не учреждение, а метод. Исследование проблемы именно в таком ракурсе позволяет сделать на первый взгляд ошеломляющий вывод: в суде первостепенное значение имеет не судья, а стороны, ибо невежество последних с легкостью “похоронит” самое совершенное процессуальное законодательство. В постсоветских обществах господствуют идеи иждивенчества, их члены замерли в ожидании, “когда приедет барин и их рассудит”.3. Делая правильный вывод о необходимости усовершенствования алгоритмов судебной деятельности, природа которой предопределена сущностью института промежуточного судебного, А.С. Червоткин далеко не всегда четко отграничивает стратегический и тактический аспекты проблемы. Хотелось бы также, чтобы автор не забывал, что анализируемая им система – не более чем одна из процессуальных подсистем, причем в их ряду далеко не самая важная. Вспомним, уголовное судопроизводство преследует не одну цель, а иерархию целей. Следовательно, эффективность работы системы (фактически подсистемы) промежуточного судебного решения напрямую зависит от схемы сложения активностей всего ряда подсистем. В этой связи от исследователя хотелось бы получить ответ: может ли быть эффективным функционирование системы промежуточных судебных решений (социальной подсистемы), если в конкретный исторический период времени не эффективна уголовная политика в целом?4. Не обозначена автором и позиция относительно роли личности в организации управления системой промежуточного решения. Вместе с тем именно идеология корпуса участников уголовного процесса – одна из основ эффективности функционирования любой системы.В работе диссертанта имеются и иные недостатки, однако они, как и приведенные выше замечания, носят преимущественно дискуссионный характер и не влияют на положительную в целом оценку работы.Учитывая вышеизложенное, есть все основания заключить, что работа А.С. Червоткина является актуальным, самостоятельно выполненным законченным научным исследованием монографического характера и отвечает требованиям, предъявляемым к диссертациям, а сам он заслуживает присуждения искомой ученой степени.

Литература

1. Червоткин А.С. Право на апелляционное и кассационное обжалование промежуточных судебных решений по уголовным делам // Российское правосудие. 2008. N 8 (28). С. 65 – 72.2. Червоткин А.С. Порядок кассационного обжалования промежуточных судебных решений // Уголовное право. 2008. N 3. С. 88 – 92.3. Червоткин А.С. Обоснованное подозрение как основание заключения под стражу // Российское правосудие. 2009. N 12 (44). С. 84 – 91.4. Червоткин А.С. Новое в законодательстве о пересмотре промежуточных судебных решений по уголовным делам // Российский судья. 2011. N 3. С. 4 – 8.5. Червоткин А.С. Некоторые вопросы введения апелляции по всем уголовным делам // Российское правосудие. 2011. N 3 (59). С. 47 – 56.6. Червоткин А.С. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе // Государство и право. 2011. N 11. С. 68 – 75.7. Червоткин А.С. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 31 – 35.8. Червоткин А.С. Место промежуточных судебных производств в системе российского уголовного процесса // Российский судья. 2012. N 7. С. 5 – 9.9. Червоткин А.С. Распорядительное судебное заседание как организационная форма промежуточных судебных процедур // Российская юстиция. 2012. N 7. С. 31 – 35.10. Червоткин А.С. Порядок пересмотра промежуточных судебных решений в истории русского уголовного процесса // Российское правосудие. 2012. N 11 (59). С. 65 – 72.11. Червоткин А.С. Новая апелляция и заключение под стражу // Российский судья. 2013. N 7. С. 6 – 10.12. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2010.13. Червоткин А.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. Гл. 4 (§ 4.7), 8 (в соавторстве), 9, 13.14. Червоткин А.С. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2011. Гл. 1, 6.15. Червоткин А.С. Особенности применения ареста как меры пресечения на разных стадиях уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. С. 651 – 675.16. Червоткин А.С. Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. Гл. 1 (§ 1.1), 3.17. Червоткин А.С. Некоторые особенности обжалования судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей: научно-практическая конференция / Владивосток, 19 – 21 сентября 2012 г. / отв. ред. В.И. Курилов. Владивосток, 2013. С. 8 – 16.18. Червоткин А.С. Решение вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания // Уголовный процесс. 2007. N 12. С. 43 – 49.19. Червоткин А.С. Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 4 – 9.20. Червоткин А.С. Особенности заключения под стражу на судебных стадиях уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2010. N 5. С. 44 – 55.21. Червоткин А.С. Изменение порядка обжалования промежуточных решений судов областного уровня // Уголовный процесс. 2011. N 3. С. 30 – 36.22. Червоткин А.С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2012. N 4. С. 18 – 25.23. Червоткин А.С. Современная апелляция постепенно взращивалась внутри существующих форм судопроизводства // Судья. 2012. N 10. С. 4 – 9.24. Червоткин А.С. Особенности новой апелляции по уголовным делам // Уголовный процесс. 2012. N 11. С. 12 – 19.

25. Червоткин А.С. Применение мер медицинского характера к лицам, совершившим деяния небольшой тяжести // Уголовный процесс. 2013. N 6. С. 70 – 75.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/4398

Адвокат Титов
Добавить комментарий