Истребование материалов, относящихся к предмету судебной проверки

Правомерно ли истребование налоговой документов по закупкам?

Истребование материалов, относящихся к предмету судебной проверки

→ Статьи → Правомерно ли истребование налоговой документов по закупкам?

От налоговой инспекции в последний день выездной проверки организации пришло требование со следующим текстом: “Документы по проведению открытого запроса предложений, конкурса, запроса котировок, аукционов по выбору победителя, условия участия в закупке, предъявляемые для выбора поставщика, извещения о проведении запроса предложений, заявки контрагента на участие в запросе предложений, технические задания к каждому лоту, сметные расчеты, информационная карта запроса предложений, документация о проведении запроса предложений и прочие документы к каждой закупке за 2014-2016 годы”. Документы касаются закупок, которые унитарное предприятие осуществляло в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в период 2014-2016 гг. Речь идет о закупках стоимостью свыше 15 млн. рублей, сведения о которых размещались на официальном сайте. Проверка касается всех налогов за периоды 2014-2016 гг. Правомерно ли требование запрашивать эти документы?

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Со своей стороны налоговые органы вправе, в частности:
– требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
– проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Ограничения на истребование налоговым органом документов в ходе проведения налоговой проверки установлены п. 5 ст.

93 НК РФ, согласно которому у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) не могут быть истребованы документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Это ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Иных ограничений в отношении состава документов, которые могут быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика в связи с проведением налоговой проверки, нормы НК РФ напрямую не предусматривают.

В частности, налоговое законодательство не ограничивает возможность истребовать у налогоплательщика документы, размещенные в каких-либо общедоступных информационных системах или базах данных (смотрите в связи с этим постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 № 17АП-11578/11).

Источник: https://www.garantexpress.ru/statji/pravomerno-li-istrebovanie-nalogovoi-dokumentov-po-zakupkam/

Истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок

Истребование материалов, относящихся к предмету судебной проверки

До публикации настоящей статьи мы решили обратиться с вопросом к нашему эксперту — налоговому адвокату Тылику Павлу о том, как необходимо реагировать на истребование документов вне рамок проведения ВНП?»

Вот что он нам рассказал:

«Существуют законные основания, когда у вас налоговики имеют право запросить документы, а когда вы имеете право в предоставлении документов отказать. Это все в Налоговом Кодексе.

Я бы обратил ваше внимание на другое.

Что, во-первых, надо оценить какие именно документы у вас истребуют налоговики. Если это документы, связанные с вашей текущей работой, то это одно. Если же истребуются документы, связанные с теми компаниями, работу с которыми бы вы не хотели показывать — это другое.

Далее, когда вы получили запрос о предоставлении документов по текущей вашей деятельности и вам в принципе нечего скрывать, но  с некоторыми документами надо бы еще поработать, то в этом случае необходимо обратиться в налоговый орган и попросить немного больше времени, чем они вам предоставили. Основанием для отсрочки в передаче документов налоговикам может быть факт отсутствия руководителя, ответственного лица, отпуск главного бухгалтера или слишком большой объем испрашиваемых документов и т.п.  Основанием получения отсрочки в предоставлении документов могут быть и другие случаи.

При это надо понимать, что в случае, если вы получили два требования, то к выполнению каждого следующего требования вы можете приступать только после исполнения предыдущего. Это ваше право.

А имеющуюся паузу в предоставлении документов вы можете использовать в свою пользу.

Если налоговики у вас истребуют документы, связанные с вашими «оптимизациями», то в этом случае надо очень хорошо взвесить все «за» и «против»: передавать документы и если передавать, то какие именно.

Таким образом, если вы примите решение передавать документы, то в этом случае вам следует хорошо подумать и подготовить ответы на вопросы, какие вам могут быть заданы налоговиками после того, когда они получат эти документы.

Вот для этого, что бы подумать вам и нужна пауза: посоветоваться с оптимизаторами, с адвокатом, главным бухгалтером, финансовым директором.

Т.е. вы должны понимать, что вы ответите на каждый заданный вам вопрос:

  • как вы нашли вашего контрагента;
  • кто именно с ним созванивался;
  • с кем конкретно вы вели переговоры по сделке;
  • как передавались документы;
  • как материал поставлялся или как и кем работы выполнялись, назовите ФИО работников;
  • по какому телефону вы связывались с вашим контрагентом и т.п.

Ответы из серии: давно это было и я ничего не помню, а документы привозил курьер, а в офисе контрагента я никогда не был, все так делают и у всех «прокатывает» — не проходят.

Еще раз, ответ из серии «ничего не помню, давно это было» не проходит ни в суде, ни в налоговом органе, ни тем более при допросе в полиции.

Важно понимать, что испрашиваемые документы у вас рано или поздно могут забрать, в том числе принудительно. В этом случае некоторые незаконопослушные компании документы теряют.  Помогает или нет утрата документов? В каждом конкретном случае бывает по-разному. Судебная практика противоречива. 

Что делать и как отвечать на такое требование? 

  1. Посчитать все налоги, которые вы, возможно, недоплатили.
  2. Определить, тянет ли «оптимизация» на уголовку.
  3. Если к вам претензия только по НДС, то просто посчитать свои затраты на обеспечение своей защиты: определить, что дороже, заплатить налоги и спать спокойно или отстаивать свою правоту. 
  4. Если вы случайно возместили НДС, то в этом случае уплата возмещенного налога вас не спасет, и надо спешить уже за помощью к адвокату. 
  5. Возможны иные действия, но это уже тема индивидуальной консультации. 

В случае, если вам «светит» уголовка, либо банкротство, а за процедурой банкротства субсидиарная ответственность — немедленно обращаться к специалистам.

О том, что выясняют налоговики перед тем, как вам написать адресованное в ваш адрес требование читайте мою статью: «Как налоговики выбирают жертву…», а так же статью «Предпроверочный анализ или как понять, что вам грози ВНП…» 

Надеюсь мои советы и разъяснения помогут вам, хотя бы в самом начале развития событий,   правильно сориентироваться и определить, какие и когда передавать документы по требованию налоговиков.»

Поступление в компанию требования инспектора ФНС о выдаче документации часто вызывает сомнения у руководителя компании.

Правомерно ли действует инспектор ФНС?

Конечно, если документы законно истребованы в рамках проведения проверки, то налогоплательщик обязан их предоставить. Однако законность таких действий стоит сверить с содержанием Налогового кодекса.

Но если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла прямая и законная необходимость в запросе документации, то при определенных обстоятельствах налогоплательщик также не сможет отказать в ее предоставлении без наступления негативных последствий.

Требование вне рамок налог. проверки-что это?

Это абсолютно такое же требование, как и направляемое при обычных проверках. Его форма определена Приказом ФНС № ММВ-7-2/189@ от 08 мая 2015 г.

Требование, в частности, должно содержать сведения, из которых адресат может понять:

  • какие именно документы требует инспектор;
  • за какой период;
  • как он обосновывает свой запрос;
  • к какой именно конкретной сделке относятся запрашиваемые документы;
  • к деятельности какой организации они относятся;
  • в какой срок их нужно предоставить;
  • при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла такая необходимость.

Необходимо отметить, что вышеуказанный приказ ФНС устанавливает жесткие формулировки оснований запроса, из которых невозможно извлечь полезную информацию, так как они содержат только ссылки на нормы НК РФ, по которым осуществляется запрос.

Существует лишь два законных повода к требованию документов у юрлица или ИП вне проведения в отношении них проверки. Первым поводом является проверка у партнера компании, в ходе которой инспектор ФНС запрашивает сведения, касающиеся сотрудничества именно с этим конкретным партнером.

Строго говоря, в этом случае документы также истребуют в связи с проверкой, только она проводится не в отношении данной организации, а в отношении кого-либо из ее партнеров.

Вторым поводом является необходимость получения инспектором ФНС документов по конкретно-определенной сделке. К примеру, такая необходимость может возникать в рамках исполнения дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), которые назначаются при недостаточности доказательств наличия или отсутствия нарушений в экономической деятельности налогоплательщика.

Такие ДМНК назначаются уже по окончании проверки, но до принятия по ней решения.

Следует отметить, что до 2013 года налоговые органы имели право запрашивать по этому основанию только информацию. Поскольку некоторые арбитражные суды разделяли понятия «информация» и «документ», в закон были внесены поправки, позволяющие требовать именно документацию.

Истребование документов (информации) по конкретному контрагенту

Этот вид контрольных мероприятий известен под наименованием «встречная проверка». Потребовать документацию самостоятельно сотрудник «чужой» ИФНС не имеет права, он должен направить поручение по месту регистрации партнеров компании. Исключение из обязанности направления поручения только одно – совпадение инспекций сторон проверяемой сделки в одном лице.

В поручении проверяющий инспектор сообщает, какие документы и сведения, по какой сделке или контрагенту ему необходимы. Как правило, по этому основанию запрашиваются следующие документы:

  • заключенные с данным партнером контракты;
  • акты, отчеты, счета-фактуры, накладные, оформлявшиеся по сделкам с ним;
  • книги покупок, книги продажи (поскольку в них могли регистрироваться сделки с этим контрагентом).

Требование прочих документов часто является предметом судебных разбирательств. К примеру, запрос налоговиками штатного расписания не всегда можно посчитать относящимся к сделкам с контрагентом.

С другой стороны, штатное расписание может потребоваться для проверки наличия полномочий у лица, подписавшего договор или акт.

Также сложно предположить наличие реальной необходимости истребования карточек счетов, ведомостей, табелей учета рабочего времени и других аналогичных документов.

Разумеется, ФНС придерживается позиции, что налогоплательщик обязан предоставить инспектору любые запрошенные документы (письмо № ЕД-4-2/19869 от 30.09.2014 г.), а судьи обычно с налоговиками в этом вопросе соглашаются, полагая мнение налогоплательщиков субъективным.

Например, Верховным судом была высказана правовая позиция о том, что передаче налоговикам подлежит даже конструкторско-технологическая документация, так как по ней можно определить объем и другие характеристики выполненных проверяемым партнером работ.

По мнению судебного органа, налоговики могут потребовать не только финансовые, но и другие документы (Определение № 309-КГ16-5567 по делу № А50-9472/2015 от 24.05.2016 г.).

Истребование документов (информации) по конкретной сделке

Необходимость в получении материалов по конкретно-определенным сделкам возникает как при ДМНК, так и в других случаях. К примеру, такое требование может получить конечный покупатель товара, изготовленного проверяемым лицом, даже если этот покупатель приобретал товар не напрямую у производителя, а через несколько посредников.

Источник: https://nalog-blog.ru/nalog-plan/istrebovanie-dokumentov-vne-ramok-provedeniya-nalogovyx-proverok/

Основания для выемки документов в ходе выездной налоговой проверки — Audit-it.ru

Истребование материалов, относящихся к предмету судебной проверки

Зобова Е., эксперт журнала

Журнал “Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение” № 10/2019

В ходе выездной налоговой проверки (ВНП) налоговики имеют право провести выемку документов. Но это мероприятие осуществляется на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем налогового органа.

Рассмотрим основания для выемки документов, которые суды признают обоснованными, на примере судебного спора индивидуального предпринимателя, занимающегося аптечным бизнесом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.

2019 по делу №А06-1454/2019 коммерсанту было отказано в признании недействительным и отмене постановления и протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также признании незаконными действий лиц, принимавших участие в выемке, изъятии документов и предметов, и обязании возвратить оригиналы изъятых документов. Сразу скажем: апелляцией данное решение оставлено без изменения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019).

Обстоятельства дела

Решением руководителя налогового органа была назначена ВНП предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в рамках которой 25.12.2018 должностным лицом, проводящим проверку, на основании ст. 94 НК РФ вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов из арендованного помещения.

В указанный день налоговики провели выемку документов и предметов, о чем составили протокол и опись изъятых документов. Протоколы были подписаны понятыми, присутствовавшими при совершении выемки.

Аргументы предпринимателя

Предприниматель не согласился с действиями проверяющих и обжаловал их в вышестоящем налоговом органе, который оставил жалобу без удовлетворения.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд. Он привел следующие основания для признания действий налогового органа незаконными:

  • налоговики в постановлении о выемке не привели доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены;
  • решение о проверке было получено в тот же день, что и проведена выемка;
  • налоговый орган не оформил надлежащим образом перечень изъятых документов, в частности не была составлена подробная опись документов;
  • у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки;
  • в ходе выемки были изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки.

Позиция судей

Исходя из обстоятельств данного дела, суды исследовали два основных вопроса:

  • наличие достаточных оснований для проведения выемки;
  • соблюдение процедуры выемки.

Об основаниях для проведения выемки

Права налоговых органов установлены в ст. 31 НК РФ. Согласно пп. 3 п. 1 нормы налоговые органы в ходе налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Кроме того, при наличии у осуществляющих ВНП должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка названных документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ (п. 14 ст. 89 НК РФ).

Приведенные нормы продублированы в п. 8 ст. 94 НК РФ.

В рассматриваемом деле выемка мотивирована тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя установлена группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробление бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налого­обложения. Данная схема позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю медицинскими препаратами через аптечную сеть.

«Дробление бизнеса» налоговики подтверждали следующими обстоятельствами:

  • велся один вид деятельности – розничная торговля фармацевтическими товарами;
  • деятельность осуществлялась по адресам нахождения аптечных пунктов под одной вывеской, торговым знаком одного бренда, фасады и интерьеры аптек оформлены в едином корпоративном стиле;
  • физические лица согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ пересекались (одни и те же люди в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких аптек и получали в них официальную заработную плату);
  • все участники схемы применяли специальные налоговые режимы – УСНО или в виде уплаты ЕНВД;
  • в общедоступных информационных ресурсах налогоплательщики позиционируют себя как единая сеть аптек с указанием единого сайта, телефона справочной службы и единой системой заказа;
  • поставщики, с которыми заключены договора на поставку медикаментов и медицинской техники, идентичны;
  • расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же банках;
  • право распоряжаться расчетными счетами участников группы имеют одни и те же лица.

На основании приведенных данных, полученных еще до начала проверки, у налоговых органов были основания полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

Суды сочли, что наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, не соответствующие официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что предприниматель может принять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Кроме этого, суды сделали еще два важных вывода:

  • факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия;
  • довод налогоплательщика о том, что необходимым условием для производства выемки является отказ либо непредставление истребуемых в порядке ст. 93 НК РФ документов, несостоятелен.

Согласно нормам НК РФ выемка документов и предметов может быть произведена:

  • при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ);
  • если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копии документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 8 ст. 94 НК РФ);
  • при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Суд уточнил, что решение о производстве выемки налоговый орган может вынести по любому из указанных оснований. Необходимость наличия совокупности указанных обстоятельств НК РФ не предусмотрена.

О соблюдении процедуры выемки

Порядок проведения выемки документов урегулирован ст. 94 НК РФ. Суды установили, что в рассматриваемом случае выемка документов осуществлена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что не была составлена подробная опись изъятого, отклонена. Исследовав опись изъятых документов и предметов, суд счел, что их возможно идентифицировать; более того, при произведении выемки для сохранности документов они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета с нанесением подписей лиц, участвующих в процессуальном мероприятии.

При этом суды отметили, что положения ст. 94 НК РФ не содержат обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки. Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем не доказано.

Выемка была произведена в присутствии понятых и представителей налогоплательщика.

Кстати, довод предпринимателя о том, что количество понятых (четверо), участвовавших в проверке, является недостаточным для проведения налоговым органом мероприятий по выемке, был отклонен судом.

Понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Каких-либо замечаний от понятых не поступало.

Вывод судей

В итоге две судебные инстанции пришли к выводу, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Еще одно судебное решение

Отметим, что рассмотренное дело и позиция судов, приведенная в нем, не единичны. Например, в Постановлении от 11.06.2019 № Ф09-2372/19 по делу № А34-6365/2018 АС УО рассмотрел аналогичный спор и признал достаточными основаниями для проведения выемки документов следующие обстоятельства:

  • информация, полученная в ходе допросов бывших работников контрагентов налогоплательщика, свидетельствует о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении последним «двойной бухгалтерии»;
  • названными лицами представлена информация о централизованном ведении бухгалтерского учета самим обществом.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суды признали оспариваемые постановления и действия необходимыми, мотивированными и законными.

* * *

В постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о наличии достаточных оснований полагать возможными уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Суды отмечают, что в данном случае речь не идет о наличии реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов, а именно о наличии достаточных оснований, чтобы говорить о возможности указанных действий со стороны налогоплательщика.

Такими основаниями суды признают в том числе информацию, которая имеется у налоговиков на начало проведения проверки.

Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

При этом добровольное предоставление документов не считается фактором, определяющим невозможность проведения выемки документов, как и отказ от предоставления документов не становится необходимым условием для проведения изъятия документов.

И, безусловно, должна быть соблюдена процедура выемки документов.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a53/999286.html

Истребование документов при проведении налоговых проверок

Истребование материалов, относящихся к предмету судебной проверки

В статье рассматриваются вопросы взаимодействия налогоплательщиков с налоговыми органами при проведении выездных и камеральных налоговых проверок с учетом правоприменительной практики.

Проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговыми органами посредством налогового контроля, в частности проведением камеральных и выездных налоговых проверок. Нормы НК РФ позволяют налоговым органам в ходе проверок применять различные методы налогового контроля: допросы, осмотры, истребование, выемку и экспертизу документов, инвентаризацию.

Документы, которые налоговые органы получают или оформляют в ходе проведения налоговых проверок, являются частью материалов этих проверок и должны быть приобщены к ним. Именно на их основании составляется акт проверки и принимается решение.

В связи с этим Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков необходимые для проверки документы (пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ). А этому праву соответствует обязанность налогоплательщика предоставить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). 

Какие документы, в какие сроки, за какой период вправе запросить проверяющий? В каком виде и в какие сроки необходимо исполнить требование? Можно ли продлить срок на исполнение требования? Ответы на эти вопросы вы найдете в статье.

Когда можно требовать документы?

В п. 1 ст.

31 НК РФ указано, что налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. При этом случаи, при которых возникает у налоговиков такое право, не указаны.

По разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.

1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ (п. 27 Постановления). 

Таким образом, истребовать документы у налогоплательщика налоговый орган вправе только в пределах сроков проведения камеральной, выездной проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок камеральной проверки — три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Обратите внимание! Камеральная проверка не может начаться без представления декларации либо расчета. Например, вы не представили декларацию по НДС за третий квартал 2015 года, соответственно, у налогового органа нет оснований для проведения камеральной проверки и истребования у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой НДС за третий квартал 2015 года.

Однако в такой ситуации налоговый орган вправе проводить иные мероприятия налогового контроля. Так, в случае непредставления декларации ИФНС вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке и переводы его электронных денежных средств. Такое решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней по истечении срока представления декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Срок проведения выездной проверки — два месяца. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом на основании п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Что касается дополнительных мероприятий налогового контроля, то срок их проведения не может превышать один месяц (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем принимается соответствующее решение (пп. 5, 6 ст. 93 НК РФ).

Какие документы и за какой период можно требовать?

Истребованию документов у налогоплательщика при проведении налоговой проверки посвящена ст. 93 НК РФ. В п. 1 данной статьи указано, что требовать можно необходимые для проверки документы. При этом их перечень не указан. Однако это вовсе не означает, что проверяющие вправе требовать абсолютно любые документы.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ определено, что требовать можно документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из указанного следует вывод, что запросить документы проверяющие могут только за тот период, за который проводится проверка, и по тому налогу, который проверяется.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 указал, что налоговый орган вправе требовать только те документы, которые непосредственно относятся к предмету проверки. В случае если налогоплательщик не исполнил требование, в котором запрошены дополнительные документы, не относящиеся к вопросам проверки, его нельзя оштрафовать.

Соответственно, требовать документы можно за период, который указан в решении о проведении проверки (выездные проверки), и за период, за который представлена декларация (расчет). При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истребовать можно также только те документы, которые относятся к проверяемому периоду.

По общему правилу налоговые органы не имеют права истребовать у налогоплательщика документы в ходе камеральной проверки (п. 7 ст.

88 НК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Например, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие права применения ставки 0% по НДС и налогу на прибыль. 

Существуют и другие случаи, когда налоговому органу предоставляется право истребовать документы при камеральной проверке. Их перечень поименован в ст. 88 НК РФ и не подлежит расширенному толкованию.

I. Документы, подтверждающие право налогоплательщиков на налоговые льготы, заявленные в декларации (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Понятие «льгота» дано в п. 1 ст. 56 НК РФ. Это преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

То есть отсутствие обязанности уплачивать налог ввиду отсутствия объекта налогообложения не может признаваться льготой. Например, когда местом оказания услуг территория РФ не признается в силу ст. 148 НК РФ, отсутствует объект обложения НДС.

Или, например, реализация лома и отходов черных и цветных металлов на основании пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС. Указанное применяется всеми категориями налогоплательщиков, поэтому не является льготой.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 30.05.2014 № 33 разъяснил, что налоговый орган не вправе истребовать со ссылкой на п. 6 ст. 88 НК РФ у налогоплательщиков документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения по НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ) или освобождаемым от НДС на основании ст.

149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций. Действие п. 6 ст. 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в ст.

149 НК РФ оснований освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

II. Документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88, п. 1 ст. 176 НК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). 

Как определено п. 1 ст.

172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть в ст. 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, обозначены первичные документы, счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 также отметил, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Источник: https://gaap.ru/articles/Istrebovanie_dokumentov_pri_provedenii_nalogovykh_proverok/

Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке

Истребование материалов, относящихся к предмету судебной проверки

СТ 401.1 УПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Комментарий к Статье 401.1 Уголовно-процессуального кодекса

1. Производство по уголовным делам, процессуальные решения по которым вступили в законную силу (приговоров, определений и постановлений), в суде кассационной инстанции осуществляется с целью проверки их законности.

При этом суд кассационной инстанции, определяя критерий законности приговоров, определений и постановлений, которые вступили в законную силу, должен проверять законность исходя из содержания не только требований ст. 7 УПК РФ, но и требований соблюдения законности других НПА, в частности требований норм УК РФ.

Речь в данном случае идет о правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

2.

Кроме того, проверка законности приговоров, определений и постановлений означает, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции, а также органами предварительного расследования не только уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и гражданского и других материальных законов, которые напрямую касаются проверяемых приговоров, определений или постановлений.

3. Проверка законности вступивших в законную силу приговоров, определений или постановлений по содержанию включает:

во-первых, изучение всех материалов уголовного дела и дополнительно представленных новых материалов;

во-вторых, их анализ путем сопоставления имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных материалов с содержанием приговора, определения, постановления и доводами, изложенными в жалобе или представлении;

в-третьих, истребование судом кассационной инстанции дополнительных материалов в целях проверки обоснованности выводов суда первой или апелляционной инстанции, а также законности следственных и судебных действий;

в-четвертых, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесено кассационное представление. То есть здесь действует такая черта кассации, как ревизионное начало.

4. При этом в соответствии с правовой позицией, указанной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г.

N 2, в суде кассационной инстанции должны быть выявлены и устранены только существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлекли неправомерный исход дела, а также устранения нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия .

——————————–

См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 2 “О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” // .

5. Сами по себе существенные нарушения УПК РФ определены в ст. 389.17 УПК РФ, а норм УК – в ст. 389.18 УПК РФ. Но во всех случаях существенные нарушения должны повлечь за собой неправомерный исход дела, а также исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, из смысла данных статей можно констатировать, что не любые нарушения норм УПК РФ или норм УК РФ будут являться существенными.

Следовательно, и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не могут быть несущественные нарушения норм УПК и УК РФ, допущенные органами предварительного расследования или суда в ходе предшествующего разбирательства дела.

6. При этом перечень существенных нарушений УПК РФ, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, судебная практика к ним относит такие нарушения, как невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника; непредоставление подсудимому слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом и т.д.

7. Исходя из анализа комментируемой статьи, можно констатировать, что суд кассационной инстанции не должен проверять вступившие в законную силу процессуальные акты (приговоры, определения и постановления) на их соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в соответствии с положениями п.

10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления проверяет только законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ (например, положений ст. 60 УК РФ). Если кассационные жалоба, представление, наряду с другими, содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то в этой части суд (судья) оставляет их без проверки, на что указывает в постановлении (определении) .——————————–

.

8. Поводом для рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции является поданная кассационная жалоба либо кассационное представление.

9. Кроме того, производство в суде кассационной инстанции является важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

Источник: http://upkod.ru/chast-3/razdel-15/glava-47-1/st-401-1-upk-rf

Адвокат Титов
Добавить комментарий