Иск в суд о признании недействительным решения на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись

Решение мосгорсуда на апелляцию резепова на решение москворецкого суда

Иск в суд о признании недействительным решения на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись

https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/kas/details/e5283de8-39d6-43f6-87b7-2f3dae4ef137?caseNumber=02а-0927/2017

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2017 по иску Резепова … к Минюсту России, Управлению федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании решения недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Резепов А.В. обратился в суд с административным иском к Минюсту России, Управлению федеральной налоговой службы Росси по г.

Москве о признании недействительным решение Минюста России о регистрации в ЕГРЮЛ изменения в ОФСОО «Федерация бейсбола России» о назначении на должность президента Федерации Киселева Д.А.

, обязании УФМС России по Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении на должность президента Киселева Д.А. и восстановлении записи об избрании на должность Резепова А.В.

В обоснование требований указано, что Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация бейсбола России» создана в 1992 г.06 сентября 2016 г. он был избран Президентом Федерации. 23 декабря 2016 г.

был избран новый состав Исполнительного Комитета Федерации, утвержден проект Устава. Однако, Устав не был принят Минюстом. По другим вопросам конференции от 23.12.2016 г.

Минюст России никаких решений не принимал, остальные вопросы никем не оспаривались.

23 апреля 2017 г. была проведена внеочередная конференция, на которой были приняты решения по вопросам, в том числе и утверждении президентом Федерации Киселева. Минюстом России и УФНС России по г.

Москве было принято данное решение, и в ЕГРОЮЛ внесены сведения о Киселеве как президенте. При этом Минюстом России не в полном объеме изучены все материалы, принято незаконное решение.

Конференция проведена с нарушениями Закона и Устава, решение принято неполномочной конференцией.

Представитель административного истца Шленов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Минюста России Анохина Е.С. и представитель УФНС России по Москве Осипова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснений представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с часть второй статьи 21 Федерального закона от 19.05.

1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее — Закон № 82-ФЗ) решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) общественного объединения принимается федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации общественных объединениях, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.

Согласно части третьей статьи 21 Закона № 82-ФЗ решение о государственной регистрации общероссийского общественного объединения принимается федеральным органом государственной регистрации.

В силу пп. 30.7 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.

2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», органом, правомочным принимать решение о государственной регистрации (федеральным органом государственной регистрации) по отношению к Организации, является Министерство юстиции Российской Федерации.

Источник: https://baseballrussia.ru/?p=1649

Недействительность госрегистрации юрлица не означает его ликвидацию

Иск в суд о признании недействительным решения на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, признавшего недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12).

Суть дела

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, государственная регистрация организации была признана недействительной. На основании него в ЕГРЮЛ внесли запись о признании госрегистрации данной организации недействительной. На тот момент у нее уже имелась дебиторская задолженность, за взысканием которой она обратилось в арбитражный суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Факт ликвидации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда в связи с признанием судом решения о государственной регистрации юридического лица при его создании недействительным. Согласно п. 5 ч. 1 ст.

150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В результате суд решил, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу указанной нормы.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Между тем в реестр внесли только запись о том, что на основании решения суда запись о государственной регистрации истца признана недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данное решение суда считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации.

Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации недействительной не означает ликвидацию юридического лица, а только создает правовые основания для нее.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и необоснованно прекратил производству по делу. Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением апелляционного суда, должник организации (ответчик) обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационный суд жалобу ответчика удовлетворил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом отметив, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с подп. «и» п.

1 приложения 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ в реестр включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в графе «способ прекращения деятельности» указано «внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании».

Цель ликвидационной процедуры — удовлетворить требования кредиторов за счет имущества юридического лица. В данном случае организация изначально была создана незаконно, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации и выдала свидетельство о прекращении деятельности юридического лица, что фактически означает исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что из содержания ст. 61—64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создавала правовые основания для его последующей ликвидации.

Однако такая запись не означала регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с упомянутым решением суда общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ решения судов первой и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение апелляционного суда.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/180573/

Адвокат Титов
Добавить комментарий