Иск об устранении нарушений прав собственника: судебное решение

Негаторный иск при незаконном использовании юрадреса

Иск об устранении нарушений прав собственника: судебное решение

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«5. Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости» – Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.

«4. Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика.

Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП.

После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Однако, по мнению ответчика, имущество не находится во владении истца, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, собственника земельного участка, обремененного сервитутом проезда. Собственник в судебные заседания по делу не являлся, пояснения по существу спора не представил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением исковой давности. По мнению суда первой инстанции, негаторный иск является требованием владеющего лица, а собственник господствующего земельного участка служащим земельным участком не владеет. Поэтому его требование носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее. В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется» – Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153

Источник: https://www.law-corporation.ru/publikacii/negatornyy-isk-pri-nezakonnom-ispolzovanii-yuradresa/

Негаторные иски в судебной практике РФ

Иск об устранении нарушений прав собственника: судебное решение

Если третье лицо мешает компании пользоваться ее собственностью, пресечь это можно с помощью негаторного иска. Что о негаторных исках говорится в гражданском праве РФ, какие нормы регулируют подачу, реализацию и исполнение иска. Что необходимо учитывать при ведении дел в арбитражных судах.

Какие нормы о негаторных исках присутствуют в гражданском праве РФ 

Индивидуальные предприниматели и компании являются профессиональными участниками рынка, смысл их деятельности – извлечение прибыли. Они часто сталкиваются с проблемами при использовании своей собственности для получения дохода. Одно из средств решения подобных проблем – негаторный иск.

Что такое негаторный иск

В римском праве негаторный иск назывался «actio negatoria», это так называемый отрицательный иск. Законный собственник использовал его для отрицания, опровержения наличия прав на свое имущество у других лиц, которые мешают осуществлению его изначального права. 

В современности такой иск подают, чтобы устранить нарушение права собственника, не связанное с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Примером негаторного иска выступает требование владельца земли о сносе незаконной постройки или запрете строительных работ на своем участке.

Другое лицо может нанести вред имуществу собственника или мешает ему пользоваться, например, землей, на которой такое лицо в нарушение прав собственника и закона ведет работы.

Что пишут на тему в журнале «Юрист компании»

Гражданское право РФ как материальная отрасль права – основной регулятор негаторных исков. При этом само понятие в российском законодательстве отсутствует. Базовые нормы содержит статья 304 ГК РФ. Законодатель распространяет положения ГПК РФ и АПК РФ также на споры о действиях, которые направлены на лишение возможности пользоваться и распоряжаться вещами. 

При этом негаторные иски доступны не только собственникам имущества, но и титульным владельцам на основании прав:

  • залога;
  • хозяйственного ведения и оперативного управления;
  • иного основания на базе договора и т. д. (ст. 305 ГК РФ). 

Негаторные иски могут быть поданы, когда:

Другим распространенным средством защиты собственности в суде является виндикационный иск (ст. 301-303, 305 ГК РФ). Пример – требование об изъятии вещи у незаконного владельца.

Полезный материал в Системе Юрист

Как негаторное требование отличается от виндикационного 

Негаторный и виндикационный иски – это способы защиты права собственности и его компонентов, которые применяют истцы в суде. При этом, несмотря на их распространенное использование, у них есть ряд различий:

  1. При виндикации собственник восстанавливает возможность владеть своими вещами. В негаторном иске имущество у своего владельца, но что-то мешает ему реализовывать в полном объеме свои права.
  2. Негаторный иск подразумевает спор, связанный с проблемами прав пользования и распоряжения, виндикационный – с правом владения (третья составляющая права собственности).
  3. Срок исковой давности по негаторному иску в силу природы требования не применяется – препятствие к осуществлению прав пользования и распоряжения возникает по факту и может быть сразу же оспорено. 

Как негаторные иски применяют в арбитражном судопроизводстве 

Споры в негаторных исках связаны договорами либо могут иметь внедоговорную природу и происходить из деликтов. 

Стороны иска:

  • истец – это собственник или лицо, которое обладает правом пользования или распоряжения имуществом;
  • ответчик – лицо, которое без законных оснований определенным способом создает препятствия для осуществления прав истца. 

В качестве сторон негаторного иска могут выступать:

  • физические лица и ИП;
  • организации;
  • органы власти различных уровней и т. д. 

Основаниями иска являются реальное нарушение прав или угроза такого деяния в форме действия или бездействия. 

Истец по общему правилу должен доказать основание иска, на которое он ссылается. На нем лежит бремя доказывания. Истец должен, если желает достичь успеха:

  • подготовить исковое заявление по установленной форме со всеми реквизитами;
  • направить документы в подтверждение своей позиции (ст. 125-126 АПК РФ);
  • представить подтверждение наличия у него прав;
  • пояснить, чем нарушены его права;
  • доказать, что нарушение произошло из-за ответчика. 

Так, АС Московского округа направил на новое рассмотрение дело, в котором представители органов государственной власти города Москвы требовали признания трехэтажного торгового комплекса самовольной постройкой и сноса комплекса. Суды первой и апелляционной инстанции им отказали.

Однако истец заявил, что суды не полностью выяснили все обстоятельства и что судебные акты не соответствуют фактам. Например, в качестве доказательств вины ответчика истец заявил, что не выдавал разрешения на строительство, а суды не обратили на это внимания (постановление АС Московского округа от 31.10.

2018 по делу № А40-109824/2017). 

Существует много вариантов негаторных исков. В качестве примеров можно назвать споры о:

  • прекращении ремонтных или земельных работ, которые могут нанести урон собственнику;
  • выдворении компаний с незаконно занимаемых площадей;
  • демонтаже незаконно смонтированных конструкций. 

Так, АС Поволжского округа рассмотрел дело, в котором истец заявил, что ответчики самовольно распоряжались земельным участком и зданием, которые находятся в собственности нескольких лиц.

Один из ответчиков демонтировал часть стены здания без разрешения.

Поскольку истец представил доказательства, суд удовлетворил его требования о запрете строительных работ и восстановлении стены в первоначальном состоянии (постановление от 11.10.2018 № Ф06-37237/2018). 

Показательным примером также может быть ситуация, когда владелец судов держит их в порту, а владелец порта создает искусственные физические препятствия для доступа к кораблям. Другим распространенным примером может быть нарушение сервитута. 

При этом может возникнуть ситуация, когда действия ответчика вызваны, например, выполнением требований госорганов (в связи с наличием разрешения от них). Тогда истец будет добиваться восстановления нарушенных прав иным образом. Как минимум, он должен оспорить действия госорганов. 

Результатом рассмотрения дела может стать обязание ответчика:

  • устранить препятствия в пользовании объектом;
  • покинуть помещение и вывезти все вещи. 

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2375-negatornye-iski

Решение суда об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения на 3 метра

Иск об устранении нарушений прав собственника: судебное решение

В данном гражданском процессе на первой инстанции адвокаты Ушаковы Путиловы не принимали участие по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения. Дело ответчиком было проиграно на первой инстанции.

Для обжаловании данного решения суда, ответчиком КА был привлечен московский адвокат Путилов Игорь Анатольевич. Им была после ознакомления с материалами гражданского дела, составлена объемная, развернутая, а главное мотивированная кассационная жалоба.

Ниже приведенное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2012г., как незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Более того в отношении судьи Русанюк И.В.

было вынесено частное определение.

Дело №2-3441/хх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 20ххг. г. Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХТ к КА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,

установил:

истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать перенести самовольно построенное строение на 3 метра от межи участка истца.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка №75 расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со. х.Брехово ЗАО «ЮВМ» и расположенного на нем жилого дома. Участок истца граничит с участком №64, принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответчик в период с 2001г.

по 2007г. самовольно построила на меже строение без согласия истца в нарушении Гражданского кодекса РФ и нормативов строительных норм и правил РФ СНиП 30.02.97. В результате чего участок истца заводняется, заболачивается и затеняется, а в зимний период с крыши, которая свисает более чем на 90см.

на участок истца сползает снег, который ломает садовые деревья и кусты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал при этом уточнил требования не изменяя основания иска изложив в следующий редакции: обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, обязать ответчицу перенести строение площадью 32,6кв.м расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.р. Кокошкино, х. Брехово, ул.Строителей д.х в сторону участка ответчицы на один метр от границы участка, оборудовать скат крыши обращенного в сторону участка истицы водоотливными средствами, также взыскать ранее указанные судебные расходы.

Ответчик КА. о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебном заседании отсутствовала, ранее направляла в суд письменное обращение в котором указала, что в судебном заседании участвовать не может в связи с тем, что муж инвалид 2 группы и дочь 5-ти лет нуждающиеся в постоянном уходе и ее присутствия.

Кроме этого в данном обращении ответчица указала, что дом с участком приобретен ею в 2001г. и по устному соглашению с мужем ХТ. был построен хоз. блок на границе участка №75 в августе 2001г..

В подтверждение указанного ответчица приобщила постановление о присвоении адреса земельному участку принадлежащему КА.

, заключение о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права, регистрационную карточку строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Приполярное» Г. против исковых требований не возражал, пояснил, что он является сам строителем и строительные нормы ответчиком конечно нарушены, так как нельзя строить по меже с пограничным соседним участком, он предлагал решить возникший спор сторонам мирным путем и заключить мировое соглашение, вел переговоры с ответчицей, но не получилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истец ХТ. является собственником земельного участка №75 площадью 1000кв.м. кадастровый № 50:26:170302:0005 и расположенного на нем жилого дома по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ» (л.д.7, 8, 11-12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик КА является собственником земельного участка площадью 1000кв.м. расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ», уч.64 (л.д.44).

Согласно извлечения из технического паспорта на жилой дом расположенный на указанном земельном участке по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н. Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ», уч. 64 изготовленном по состоянию на 23.09.2001г. на плане земельного участка строение на границе с участком истца№75 отсутствует (.т.д. 164-167).

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/81-reshenie-suda-ob-udovletvorenii-iskovyh-trebovanij-o-nechinenii-prepjatstvij-v-polzovanii-zemelnym-uchastkom-i-perenose-stroenija-na-3-metra/

33-187/12 – Архив судебных решений

Иск об устранении нарушений прав собственника: судебное решение

г. Тюмень

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Кавка Е.Ю. и Петровой Т.Г.

при секретаре

Синицыной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Нитиной Надежды Николаевны

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Нитиной Надежды Николаевны к Морковкиной Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника путем обязания ликвидировать траншею, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Морковкиной Татьяны Владимировны к Нитиной Надежде Николаевне об устранении нарушения прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить Морковкиной Татьяне Владимировне нарушения ее права собственности на земельный участок по д.

, обязав Нитину Надежду Николаевну не чинить препятствия в установлении Морковкиной Татьяной Владимировной ограждения между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком , с кадастровым номером , по д.

в соответствии с местоположением и границами земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В остальной части встречного иска Морковкиной Татьяны Владимировны отказать.

Взыскать с Нитиной Надежды Николаевны в пользу Морковкиной Татьяны Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 36050 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего 43250 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Нитиной Н.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Нитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Морковкиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчицы убрать с земельного участка строительные материалы, ликвидировать выкопанную под фундамент траншею, восстановить забор, компенсировать моральный вред, ссылаясь на следующее:

ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Границы земельного участка на местности установлены. 21 мая 2011 года. Морковкина Т.В.

сломала имеющийся между участками забор из сетки-рабицы, и, отступив от линии старого забора вглубь участка истицы, начала строительство нового металлического забора, для чего прокопала траншею глубиной 0,5 м, длиной 10 м.. Считает, что Морковкина Т.В.

нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ответчица Морковкина Т.В. обратилась со встречным иском об устранении нарушений ее прав собственника путем обязания Нитиной Н.Н. не чинить ей препятствия в установке забора между земельными участками и компенсации морального вреда.

Иск мотивирует тем, что с 2004 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка по адресу: д.. В мае 2011 года на основании имеющихся у нее (Морковкиной Т.В.

) землеустроительных документов решила поставить на границе земельных участков металлический забор. Нитина Н.Н.

, ошибочно полагая, что забор устанавливается на ее земельном участке, препятствует его возведению, сломала деревянный щит опалубки фундамента, восстановила старую сетку-рабицу, высказывает угрозы в ее адрес. Однако она прав Нитиной Н.Н. не нарушает, так как траншея выкопана в границах ее земельного участка.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Нитина Н.Н. отказалась от иска в части возложения на Морковкину обязанности убрать строительные материалы и восстановить забор, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 09 августа 2011 года (л.д.105-106), просила об удовлетворении своего иска в остальной его части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчица Морковкина Т.В. и ее представитель Удовиченко С.А., поддержали встречный иск, пояснили, что действиями Морковкиной Т.В. права Нитиной Н.Н. не нарушены, поскольку Морковкина Т.В.

намерена установить ограждение по тем границам, которые установлены по документам о межевании сторон, в соответствии с данными кадастрового учета. Данные доводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Траншея выкопана на земельном участке, принадлежащем по документам Морковкиной Т.В..

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, представителем администрации представлен письменный отзыв, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вынесении решения на усмотрение суда (л.д.31).

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по (далее ФБУ «Кадастровая палата» по ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФБУ «Кадастровая палата» по .

Представитель третьего лица администрации Каменского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что межевание было выполнено в 2003 году по границам, существовавшим с 1992 года, и ответчице, которая приобрела дом в 2004 году, об этом было известно. Соответственно суд не применил абз.2 ч.7 ст.

36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Не принято во внимание и то, что фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 2312 кв.м, тогда как по документам должна быть 2260 кв.м.

От ответчицы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Нитина Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: д.

, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 202 от 21 января 1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ № 445768 от 05 августа 2009 года (л.д.8).

Ответчица Морковкина Т.В. является собственником земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенным по адресу: д., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2004 года (л.д. 132).

Сведения о границах и местоположении земельного участка, принадлежащего истице, были внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке с определением их местоположения (л.д.66-92).

Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области № 17/08-2682 от 23 мая 2008 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка (л.д.80).

Рассматривая спор, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления возможности наложения границ земельных участков.

Экспертами ООО «Тюменские землемеры» установлено, наложения границ земельных участков не имеется; однако фактические границы земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости; траншея не расположена на земельном участке, принадлежащем Нитиной Н.Н., т.е. располагается в пределах границы земельного участка, принадлежащего Морковкиной Т.В. (л.д. 154-168).

Учитывая изложенное, а также то, что результаты межевания спорных земельных участков не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Нитиной и удовлетворил встречный иск.

Ссылка в кассационной жалобе на абз. 2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма применяется только в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/464231680

Судья Верховного Суда Ш.Иманиязова: «Право собственности на земельный участок и землепользования подлежат судебной защите»,

Иск об устранении нарушений прав собственника: судебное решение

Способы защиты прав на земельный участок перечислены в статье 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), как то требования о признании права на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы защиты, предусмотренные законодательными актами.

В соответствии со статьей 188 ГК собственник имущества осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная практика показывает, что наиболее часто споры возникают между собственниками соседних (смежных) участков, где в зависимости от вида нарушения заявляется иск об истребовании имущества (виндикационный иск), либо об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск).

В этой связи суды при подготовке дела к судебному разбирательству обращают внимание на суть нарушения или угрозы нарушения прав и свобод гражданина или законных интересов истцом, заявленные в иске и соответствию им требований истца.

На практике имеют место случаи, когда из существа заявленного иска видно, что требования истца вытекают из нарушенного права владения земельным участком, хотя заявлен иск об устранении препятствий.

К примеру, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от построек, принадлежащих ответчику.

Из существа требования усматривалось, что истец фактически лишен права владения частью своего земельного участка вследствие нахождения на нем построек, принадлежащих ответчику.

В таком случае подлежали применению положения статьи 260 ГК, предусматривающие предъявление иска об истребовании имущества в случае, если нарушение прав собственника соединено с лишением права владения.

Однако истцом ставился вопрос об устранении препятствий, но без указания способа устранения нарушения его права, например путем сноса построек, или иным путем. Суд, не уточнив в этой части требований истца, возложил на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании находящимся под зданием земельным участком с его освобождением. Тем самым, судом вынесено фактически неисполнимое решение, которое впоследствии было отменено.

В статье 264 ГК заложен способ защиты права собственности, применяемый в случае, когда нарушение прав собственника не повлекло прекращения прав владения имуществом. Положения данной статьи обоснованно применены в следующем примере.

Гражданин обратился в суд с иском к ответчику о сносе ограждения на общем неделимом земельном участке, указывая, что металлическое ограждение возведено ответчиком без согласования с другими собственниками.

Земельный участок, на котором воздвигнуто оспариваемое ограждение, находится в общей долевой собственности всех жильцов четырехквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 53 Земельного кодекса Республики Казахстан порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности (общем землепользовании), определяется договором между участниками общей собственности (общего землепользования). В случае.

Если соглашение между ними не будет достигнуто, порядок пользования определяется судом. Ранее между сторонами заключено мировое соглашение по пользованию земельным участком, утвержденное определением суда.

Однако данное решение о порядке пользования земельным участков в установленном порядке не зарегистрировано и не исполнено.

Суд, придя к выводу о недопустимости возведения ограждения или изменения границ земельного участка без согласования с участниками общего землепользования, постановил устранить нарушения прав истца путем сноса ограждения.

Нередки споры межу собственниками земельных участков, когда фактические границы участков не соответствуют границам по акту на право собственности, имеет место наложение участков друг на друга.

При разрешении таких споров суд устанавливает фактические границы земельных участков, соответствие существующих границ акту на право собственности, наличие захвата либо наложения участков, и площадь захвата и наложения участков, принадлежность расположенных на них строений.

Для выяснения этих вопросов суд запрашивает кадастровые дела, исследует землеустроительную документацию, связанную с формированием границ земельных участков и установлением их на местности, привлекает специалистов уполномоченных органов.

Несомненно, проверяются основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронология регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии равнозначных прав на один и тот же земельный участок или часть участка суд принимает решение, основываясь на приоритете ранее возникших прав на недвижимое имущество, устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

Принцип установления приоритетов между несколькими правами на один и том же объект недвижимости закреплен в пункте 6 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Единственными источниками информации, которые подтверждают зарегистрированные права на недвижимое имущество с момента введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются правовой кадастр и правоустанавливающий документ.

Источник: http://sud.gov.kz/rus/massmedia/sudya-verhovnogo-suda-shimaniyazova-pravo-sobstvennosti-na-zemelnyy-uchastok-i

Адвокат Титов
Добавить комментарий