Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

Как урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи?

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

На стартовой странице КИЗ в поисковой строке указываем ключевое слово «урегулиров»

Обратите внимание! в поисковом поле желательно указывать слово без окончания, иначе будут найдены шаблоны, содержащие ключевое слово только с заданным окончанием!

В результате поиска появятся шаблоны, соответствующие указанному запросу:

Рис. 1

Среди двух найденных шаблонов выбираем нужный для нашей ситуации, а именно, «1342_АС_об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи (внимание! аббревиатура «АС» означает арбитражный суд):

Рис. 2

Далее нажимаем на знак

Рис. 3

Шаг 2.

Нажимаем кнопку «Сформировать» и начинаем заполнять шаблон. При открытии шаблона Вы видите аннотацию, в которой приводится наименование шаблона, краткое описание обстоятельств дела, а также судебное решение, которым может быть подкреплен шаблон:

Рис. 4

Начинаем заполнять соответствующие поля в левой части шаблона. Внесенные данные отображаются в шаблоне справа. Например, в поле «Наименование суда» указываем «Арбитражный суд г. Москвы», в поле «Адрес суда» указываем «115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17», в поле «Размер госпошлины» «6 000 руб.»:

Внимание! К вышеуказанным полям во всех шаблонах обязательно имеются подсказки в виде Справочника! Например:

Рис. 5

Как приблизительно выглядят эти обязательные Справочники при подаче иска в арбитражный суд:

Рис. 6

На всех остальных полях имеются подсказки только при наличии знака .

Посмотреть их можно, наведя курсор на этот знак – см. пример ниже:

Рис. 7

Также заполняются все остальные поля, например, «ФИО Или Наименование Истца» – «ООО «Терамзит», ОГРН (ИНН) – 1117746307140/7727748063; «Адрес Истца» – «г. Москва, ул. Ильинка, д. 47», «Телефон Истца» – «8 499 344 67 67»; «Адрес Электронной Почты Истца» – «jusslll88@yandex.ru» и т.д.:

Рис. 8

Обратите внимание! Для того, чтобы отображались комментарии к заполняемому исковому шаблону, нужно поставить галочку в поле «Показывать комментарии в документе».

После заполнения всех строк на первой странице нажимаем «Продолжить», переходим на следующую страницу и продолжаем заполнение полей шаблона.

Например:

Общая Площадь Помещений – 248 кв. м.

Адрес Помещений – г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 37, стр. 9

Номер Договора Аренды – 14н/2012

Обратите внимание! Если Вы не знаете, как заполнить какое-то поле, нужно нажать на кнопку «Блокировать», а данное поле заполнить позже или уже после выгрузки шаблона в формате Word:

Рис. 9

Для справки! К некоторым полям, которые необходимо заполнить, имеются Справочники, в которых содержатся полезные статьи юристов по заданной теме, например, поле «Чем Подтверждается Обращение Истца» содержит подсказку в виде Справочника:

Рис. 10

Посмотреть содержание Справочника возможно, кликнув на него один раз.

самого Справочника см. ниже:

Рис. 11

Откроем еще один Справочник по данному шаблону (их может быть несколько):

Рис. 11

И так заполняем все страницы шаблона, кликнув на кнопку «Продолжить».

Поле «Прилагаемый документ» заполняется Вами на основании имеющихся по делу документов путем проставления галочек на каждом из указанных документов; если какие-то документы из предлагаемого перечня отсутствуют, то галочку не ставим (в каждом шаблоне приводится примерный перечень документов, который необходимо приложить к исковому заявлению – среди них есть и обязательные документы, например, документ об уплате госпошлины и др.):

Рис. 11

Внимание! Если прилагаемый документ клиента отсутствует среди представленного системой КИЗ перечня, то его возможно добавить уже после сохранения и скачивания готового шаблона в RTF.

Шаг 3.

В поле «Дата подачи заявления в суд» выбирается дата подачи заявления (см. календарь на вкладке)

В поле «Подписант» выбирается значение «Истец», а в случае подачи заявления представителем «Представитель»:

Рис. 13

После заполнения всех страниц справа Вы увидите заполненный текст искового заявления в арбитражный судоб урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

При необходимости внесения изменений нажимаем кнопку «Вернуться» и вносим изменения в соответствующие поля:

Рис. 14

Шаг 4.

Готовый документ можно по Вашему выбору: сохранить, скачать в формате RTF и распечатать с помощью соответствующих кнопок. 

Сохраним заявление в «Мои документы», нажав на кнопку «Сохранить»:

Рис. 15

Сохраним исковое заявление в формате RTF, нажав кнопку «Скачать в RTF».

Исковое заявление в арбитражный суд об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи выглядит следующим образом:

В Арбитражный суд г. Москвы
Адрес: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17

Истец: ООО «Терамзит» Адрес: г. Москва, ул. Ильинка, д. 47 Телефон: 8 499 344 67 67

Адрес электронной почты: jusslll88@yandex.ru

Ответчик: ДГИ г. Москвы Адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1 Телефон: 8 (495) 777-77-77

Адрес электронной почты: dgi@mos.ru

Цена иска: неимущественный
Госпошлина: 6000 руб.

Источник: https://lk.usoft.ru/allfunction/f_KIZ/f_kiz_20180928

Судебное урегулирование разногласий по выкупной стоимости арендуемого госимущества

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества
Закон позволяет компаниям, имеющим во временном пользовании муниципальное имущество, осуществить его выкуп по рыночной цене. Для этого организация должна не менее двух лет пользоваться недвижимостью и обратиться с соответствующим заявлением в муниципалитет. Администрация обязана провести за свой счет оценку рыночной стоимости недвижимого объекта.

Цена, определенная независимым оценщиком, включается в проект договора купли-продажи. Подготовленные документы передаются заявителю. У организации есть 30 дней на его подписание. Если компания не подпишет договор в указанный срок, то может потерять преимущественное право на выкуп. Довольно часто рыночная стоимость, определенная экспертом, не устраивает предпринимателей.

В таком случае придется выполнить повторную оценку и с протоколом разногласий направить подписанный договор муниципалитету. В большинстве случаев город отказывает в изменении условий договора по результатам новой экспертизы, поэтому следующим шагом становится обращение в суд.

У организации имеется несколько вариантов подачи иска:

  • об оспаривании достоверности определенной муниципалитетом оценочной стоимости;
  • об урегулировании разногласий, появившихся в ходе заключения договора купли-продажи недвижимого объекта.

В деле № 40-229303/18, ставшем предметом рассмотрения 9-го ААС, рассматривался второй из указанных вариантов иска.

ООО «Лазурит-Д» более 14 лет арендовало нежилое помещение площадью 717,2 кв. м, находящееся в собственности г. Москвы. В июне 2018 года Общество решило выкупить его у муниципалитета. Вопросы аренды муниципальных нежилых помещений, передачи их в собственность по договору купли-продажи входили в компетенцию Департамента горкомимущества г. Москвы (далее — Департамент).

Пользуясь своим законным правом, в марте 2018 г. организация обратилась в Департамент с заявлением о возмездной передаче в ее собственность арендуемых помещений. В ответ на данное обращение Департамент выполнил необходимые действия:

  • в июне 2018 г. получил экспертное заключение о независимой оценке испрашиваемых площадей;
  • в июле 2018 г. направил Обществу проект договора купли-продажи помещений по цене, установленной в отчете оценщика.

Из отчета следовало, что стоимость продажи помещений равна 51,3 млн. рублей. Общество не согласилось с результатами оценки и поручило ее проведение другой компании. В конце августа у ООО «Лазурит-Д» на руках был отчет с ценой объекта, равной 31,6 млн. рублей.

Указанное послужило причиной для составления протокола разногласий к проекту договора. Сопроводительным письмом документы были направлены в Департамент, который в начале сентября 2018 г. отклонил предлагаемую Обществом выкупную цену. Суд являлся последней инстанцией, призванной поставить окончательную точку в возникшем споре.

Договор признается заключенным, когда по всем его условиям между участниками сделки достигнуто согласие (ст. 432 ГК РФ). Контрагенты должны договориться о предмете договора, обсудить пункты, признанные законом обязательными для данного типа сделок и разделы соглашения, которые имеют важное значение для одной из сторон.

В отношении сделок с недвижимостью важным условием является цена. Если стороны не могут прийти к единому мнению по цене объекта, то сделка является незаключенной. В случаях, предусмотренных законом, сторона обязана заключить договор, если предложение о его заключении было направлено другому участнику сделки.

Последний может не согласиться с его условиями и направить протокол разногласий. Отклонение протокола влечет за собой передачу дела на судебное рассмотрение (ч. 2 ст. 445 ГК РФ). Похожие положения содержатся в статье 3 Закона № 135-ФЗ, согласно которым спор о рыночной оценке недвижимого имущества рассматривается уполномоченным на это судом (третейским или арбитражным).

Общество обратилось в АС г. Москвы за урегулированием разногласий, возникших с Департаментом в отношении размера выкупной стоимости имущества. В ст. 445 ГК РФ содержится правило, согласно которому при передаче дела в суд спорные условия договора определяются на основании судебного акта.

Исходя из правил, закрепленных в процессуальном кодексе, арбитражный суд исследует обстоятельства, на которые ссылаются стороны, на основании представленных ими документов (ст. 71 и 168 АПК РФ). Доказательства оцениваются с точки зрения их допустимости и относимости к делу (ст. 67 и 68 АПК РФ). АС г.

Москвы в целях определения рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 29 июня 2018 г. назначил проведение очередной независимой экспертизы. На этот раз эксперт определил, что арендуемая недвижимость стоит 43,6 млн. рублей.

Экспертное заключение получило положительную оценку со стороны суда, и им было решено урегулировать разногласия сторон, определив выкупную стоимость в указанном размере. С решением не согласились обе стороны и подали соответствующие апелляционные жалобы.

Основной довод Департамента сводился к тому, что правом на определение стоимости вещи имеет только ее собственник, поэтому заключение эксперта не может служить основанием для оценки объекта. Общество же настаивало на использовании отчета, подготовленного по его заказу, и полагало, что судебный эксперт завысил стоимость сделки. Но апелляция не нашла причин для отмены судебного акта.

Право на передачу муниципальной недвижимости в собственность юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации установлено статьей 217 ГК РФ. Специальным нормативным правовым актом, устанавливающим данный порядок, является Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Реализация преимущественного права возможна при соблюдении совокупности ряда условий:

  • предприниматель должен пользоваться арендуемым имуществом не менее двух лет со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ;
  • у него не должно быть задолженности по арендной и иной плате в рамках имеющегося договора;
  • размер помещений не должен превышать законодательно установленные лимиты в соответствующем субъекте РФ;
  • помещения не должны входить в реестр имущества, которое предназначено для передачи предпринимателям во владение и пользование;
  • на день заключения сделки купли-продажи ИП должен состоять в специальном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обществом были соблюдены все указанные критерии. Суд самостоятельно удостоверился в этом, изучив прилагаемые к делу материалы. Таким образом, Общество имело право на приобретение находящихся в его пользовании площадей. Президиум ВАС РФ в одном из информационных писем (от 30.05.2005 № 92) указал, что если проведение оценки не предусмотрено законом, то отчет эксперта носит рекомендательный характер. В тех случаях, когда законодатель прямо указывает на необходимость оценки объектов недвижимости, определенная по ее итогам стоимость является обязательной для сторон. Статья 3 гласит, что малое и среднее предпринимательство является льготной категорией покупателей муниципального имущества. Оно вправе рассчитывать на его приобретение по рыночной стоимости, определенной законодательством об оценочной детальности (Закон № 135-ФЗ от 29.07.1998). В рассматриваемом примере суду были предоставлены два различных отчета с разной выкупной ценой помещений. Потому суд принял решение о проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение прошло анализ на предмет соответствиям требованиям, установленным процессуальным кодексом, статьям Закона № 73-ФЗ, регулирующего судебно-экспертную деятельность в РФ, и требованиям Закона № 135-ФЗ. Суд определил, что заключение является полным и достоверным, проведено уполномоченным лицом, а выводы эксперта являются логичными, непротиворечивыми и основанными на официальных данных. Поэтому суд принял результаты государственной экспертизы и установленную в отчете выкупную цену. Суд отклонил довод Департамента о том, что лишь у собственника имеется право на установление размера сделки купли-продажи недвижимости. Он сослался на Закон № 135-ФЗ, согласно которому в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства продажа муниципального имущества осуществляется по итогам независимой экспертизы рыночной стоимости имущества. Госорган не обладает правом на изменение установленной оценщиком стоимости.

Так как по отчету государственной оценки у Департамента возражений не было, ее итоги были положены в основу принятого судом решения. Разногласия были урегулированы, сумма госпошлины, и расходы на проведение экспертизы были взысканы с Департамента.

Организации, имеющие преимущественное право на выкуп арендуемых у города помещений, могут оспорить размер выкупной цены путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества. Для этого потребуется заказать новый отчет, после его составления составить протокол разногласий. Полный комплект документации надлежит направить муниципалитету в течение 30 дней со дня получения организацией предложения о покупке.

Отказ от заключения договора на условиях предпринимателя является основанием для обращения за разрешением спора в суд.

21.08.2019

Источник: https://ce-na.ru/articles/uridicheskie_voprosi/sudebnoe-uregulirovanie-raznoglasiy-po-vykupnoy-stoimosti-arenduemogo-gosimushchestva/

А05-19943/2009 – Архив судебных решений

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрел 03 сентября 2010 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотография «Объектив»

к ответчику – муниципальному образованию «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Котлас»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотография «Объектив» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи муниципального имущества № 9 от 06.11.2009, в частности с требованием об исключении пункта 2.2 и принятии пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 в редакции ООО «Фотография «Объектив».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, 19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.

2008 № 159 – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159 – ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135 – ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.

Администрация МО «Котлас» письмом от 16.11.2009 направила Обществу проект договора купли – продажи муниципального имущества № 9 с предложением либо подписать его в течение 30 дней после получения, либо сообщить об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По условиям договора цена нежилого помещения общей площадью 252,3 кв. метров равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 4078 000 рублей.

Первоначальный взнос 1223 400 рублей подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора. На оставшуюся сумму 2854600 рублей предоставляется рассрочка на пять лет.

Ежемесячные платежи в размере 47576 рублей уплачиваются в срок до 20 числе текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности за покупателем.

Общество подписало договор с протоколом разногласий по условиям, касающимся порядка оплаты (пункты 2.2., 2.3, 2.4, 2.11, 4.1.

) Согласно предложенной Обществом редакции договора ему предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 лет, при этом плата вносится ежемесячно равными платежами по 68 000 рублей каждый.

Первоначальный взнос составляет 66000 рублей и вносится в 10 – ти дневный срок со дня подписания договора.

Администрация письмом от 11.11.2009 сообщила об отклонении протокола разногласий, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/454721936

Возможно ли заключение договора в судебном порядке, если одну из сторон не устраивают определенные судом условия?

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

В случае, когда сторона договора обращается в суд с требованием о понуждении к заключению договора другой стороны, обязанной заключить его, но уклоняющейся от исполнения этого обязательства, и это требование удовлетворяется, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на указанных в нем условиях (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации порядок рассмотрения споров о понуждении к заключению договора применяется и к случаям, когда на рассмотрение суда передаются возникшие при заключении договора разногласия (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49; далее – Постановление № 49). Что возможно, если договор является обязательным или стороны своим соглашением предусмотрели урегулирование разногласий в судебном порядке (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Никаких дополнительных действий сторон: обмена документами, подписания единого документа и т. д.

– после вынесения решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий не требуется – условия договора содержатся в резолютивной части решения.

Оно же направляется на государственную регистрацию, если договор подлежит регистрации (п. 42, п. 29 Постановления № 49 соответственно).

Представляется, что результатом урегулирования разногласий должно стать определение условий договора, устраивающих его стороны. Однако, как показало дошедшее недавно до ВС РФ дело, не все суды считают так.
 

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Т.

(далее – предприниматель), арендовавшая находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, обратилась к арендодателю – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) – с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (данное право субъектов малого и среднего предпринимательства закреплено в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; далее – Закон № 159-ФЗ). Комитет принял решение о продаже предпринимателю данного помещения за 10,5 млн руб. – цена определена на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости” о проведенной оценке рыночной стоимости помещения – и направил ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который от лица комитета подписало АО “Фонд имущества Санкт-Петербурга” (далее – фонд).

Предприниматель, не согласившись с указанной в проекте стоимостью помещения, самостоятельно обратилась в оценочную компанию “Э.

” и, основываясь на результатах проведенной оценки, направила фонду протокол разногласий, предполагающий снижение стоимости имущества до 4,1 млн руб.

Фонд в заключении договора купли-продажи по такой цене отказал, сославшись на то, что изменение цены продажи объекта недвижимости не входит в его компетенцию.

После этого предприниматель обратилась в суд с требованием о признании рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, проведенной по запросу комитета, недостоверной и обязании комитета в лице фонда заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости, которая будет определена в ходе рассмотрения спора.
 

Позиция судов

Cуд квалифицировал данный спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, который должен быть заключен в обязательном порядке. Назначенная для проверки отчета о проведенной по запросу комитета оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебная экспертиза – отчет согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г.

№ 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” (далее – закон об оценочной деятельности) признается документом, содержащим сведения доказательственного значения – показала, что отчет соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам оценочной деятельности.

На этом основании суд сделал вывод о достоверности указанной в отчете стоимости арендованного помещения и, учитывая, что в таком случае установление иной стоимости объекта в ходе судебного заседания невозможно (ст. 13 закона об оценочной деятельности), обязал комитет заключить с истцом договор-купли продажи обозначенного помещения по цене 10,5 млн руб.

(решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 г. № А56-25899/2016). Суды апелляционной и кассационной инстанции, куда обратилась предприниматель, по-прежнему не соглашаясь с установленной ценой объекта, поддержали выводы суда первой инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г.

№ 13АП-10894/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. № Ф07-11739/2017).

После этого комитет направил предпринимателю письмо с предложением обратиться в фонд для оформления договора и указанием на то, что с момента вступления в законную силу решения суда у нее возникла обязанность по внесению первого платежа по договору.

В ответном письме предприниматель указала, что отказывается вносить платеж, поскольку не заключала и не подписывала договор.

После направления предпринимателю аналогичного повторного письма, ответа на которое не последовало, комитет, полагающий, что договор является заключенным с момента вступления в силу решения суда по спору об урегулировании разногласий, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10% от цены продажи объекта (1,05 млн руб.), предусмотренного договором на случай просрочки оплаты первого платежа по договору, превышающей 10 календарных дней и признающейся отказом покупателя от оплаты объекта.

Суд подтвердил, что в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в силу этого решения, сославшись, правда, на п. 4 ст. 445 ГК РФ, где говорится о рассмотрении исков о понуждении к заключении договора.

Отвечая на довод предпринимателя о том, что договор ею не подписывался, суд указал, что в данном случае подписание или не подписание сторонами единого документа не имеет значения для определения момента заключения договора, и принял решение о взыскании с предпринимателя штрафа в пользу комитета в предусмотренном договором размере (решение Арбитражного суда г.

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. № А56-52992/2018). Позиция предпринимателя, изложенная при обжаловании данного решения, – о том, что п. 4 ст.

445 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен, так как в нем говорится о понуждении к заключению договора лица, для которого это заключение является обязательным, а она таковым не является, а значит, имеет место нарушение принципа свободы договора и навязывание договора (ст. 421 ГК РФ), не была поддержана вышестоящими судами.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. № 13АП-22323/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. № Ф07-15841/2018).
 

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда предприниматель обратилась с жалобой на обозначенные судебные решения, пришла к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Напомнив, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст.

432 ГК РФ), Суд отметил, что предприниматель неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных комитетом условиях, представляя возражения относительно выкупной цены помещения, которая является существенным условием договора купли-продажи. Содержащиеся в п.

42 Постановлении № 49 разъяснения действительно подтверждают, что и в случае рассмотрения иска о понуждении к заключению договора, и при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется. Однако все существенные условия договора должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, а в рассматриваемом деле в нем содержалось только условие об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения по цене в 10,5 млн руб. Условий об обязанности предпринимателя по заключению данного договора и уплате им штрафа при отказе от оплаты покупки в решении суда не содержалось, поэтому соответствующих обязательств у предпринимателя не возникло, подчеркнул Суд.

Ссылки же судов на п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающий возможность понуждения к заключению договора стороны, для которой он является обязательным и уклоняющейся от его заключения, в данном случае неправомерны, отметил ВС РФ.

Согласно закону лицом, обязанным заключить договор купли-продажи государственного или муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на его выкуп, является уполномоченный орган, а предприниматель вправе отказаться от заключения договора (ч. 6 ст. 4 Закона № 159-ФЗ).

Поэтому признание такого договора обязательным для предпринимателя является навязыванием ему договора, что недопустимо.

На основании вышеизложенного Суд указал, что договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, никаких обязательств по его оплате у предпринимателя не возникло, и отменил решения нижестоящих судов об удовлетворении требований комитета о взыскании с него штрафа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613).

Источник: https://www.garant.ru/news/1297415/

Адвокат Титов
Добавить комментарий