Иск о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными и признания права собственности: судебное решение

Судебная практика в отношении добросовестного приобретателя

Иск о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными и признания права собственности: судебное решение

Приобретение недвижимости – процедура достаточно сложная, связанная с определенными рисками. Одна из основных задач покупателя максимально обезопасить себя от негативных последствий, возникновение которых возможно после оформления права собственности на желаемую недвижимость.

На практике довольно распространенной является ситуация, когда после совершения сделки купли-продажи покупатель – новыйзаконный собственник недвижимости, заплативший за нее немалую сумму, вдруг получает повестку в суд, по которой он привлекается в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному объявившимся законным собственником. Что делать в такой ситуации?

В подобных случаях необходимо помнить о наличии в современном гражданском законодательстве такого юридического понятия как «добросовестный приобретатель».

Судебная практика на этот счет достаточно неоднозначная, но довольно интересная для ее анализа и изучения.

Прежде чем перейти к освящению судебной практики по данному вопросу, необходимо разобраться, как определяется понятие «добросовестный приобретатель» действующим законодательством.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, обладающее в совокупности следующими двумя признаками:

– приобретенное таким лицом имущество получено от субъекта, который не имел права заключать сделки ( юридическое лицо, частный субъект или государственный орган);

– указанное лицо не знало (и не могло знать) о том, что права законного собственника нарушаются.

Одним из самых обсуждаемых и примечательных судебных актов по вопросу истребования имущества у добросовестного приобретателя является постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» (далее – Постановление № 16-П).

Суть дела заключалась в следующем:

21 июня 2007 года на имя В.А. Соколовой по поддельным документам было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения, собственник которого Б.В. Соколов скончался в 1994 году. При этом, как было установлено следствием, Б.В. Соколов не имел наследников ни по завещанию, ни по закону.

В последствие данная квартира стала предметом договоров купли-продажи от 23 июля 2007 года и от 15 августа 2007 года.

28 апреля 2008 года указанную квартиру приобрел А.Н. Дубовец.

При этом в договоре купли-продажи цена жилого помещения была указана в размере 999 000 руб., однако согласно имеющимся в деле копиям расписок продавец получил от А.Н. Дубовца помимо суммы, указанной в договоре, еще 6 001 000 руб.

В связи с завершением уголовного дела город Москва в лице Департамента городского имущества 5 ноября 2014 года обратился с исковыми требования к А.Н. Дубовцу, Н.А. Дубовец и нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство в отношении приобретенного А.Н. Дубовцом жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, данные исковые требования удовлетворены частично: спорное жилое помещение истребовано из владения А.Н.

Дубовца, постановлено выселить из него А.Н. Дубовца и Н.А.

Дубовец, признано право собственности города Москвы на это жилое помещение; в остальной части (о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество) в удовлетворении исковых требований отказано.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано (определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию из владения А.

Н. Дубовца, который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. По мнению же суда апелляционной инстанции, доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вслед за Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) Конституционный Суд РФ признал, что интерес добросовестного приобретателя выше публичного интереса (интереса неопределенного круга лиц) и указал на следующие моменты.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц.

Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.

210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

В указанном аспекте оспоренное положение ст. 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд прямо указал на необходимость судебного пересмотра дела Александра Дубовца в установленном законом порядке.

Указанное дело было пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела Никулинским районным судом города Москвы доводы Александра Дубовца о его добросовестности как приобретателя были признаны «заслуживающими внимания», а выводы, изложенные в Постановлении № 16-П, стали основанием для отказа в удовлетворении изначальных требований департамента города Москвы.

Суд постановил, что право собственности Александра Дубовца на ранее истребованную у него квартиру должно быть восстановлено, а само судебное решение – являться основанием для вселения заявителя в квартиру.

Необходимо отметить, что вынесение вышеуказанного Постановления № 16-П послужило основанием для правоприменительных последствий и для тех граждан, чьи дела рассматривались в Конституционном суде до принятия данного Постановления.

По общему правилу Суд в таких случаях выносит определения по жалобе и признает, что у лиц, чьи жалобы поступили до вынесения им Постановления, также возникает право на пересмотр их дел по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ.

Еще одним примечательным судебным актом, связанным с истребованием недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, является Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № № 305-ЭС17-13675.

Согласно данному определению лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Ситуация, рассматриваемая данным судебным актом, заключалась в следующем.

В 2010 г. Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет.

Впоследствии ОАО и Общество заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пределах срока его действия.

Затем Общество заявило о намерении построить на участке предприятие для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что и было сделано после получения соответствующих разрешений.

В дальнейшем Общество приобрело указанный земельный участок в собственность, в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи от 10.09.2014.

Источник: https://vladeilegko.ru/matherial/sudebnaya-praktika-v-otnoshenii-dobrosovestnogo-priobretatelya/

О необходимости регистрации сделок — pravo.ua

Иск о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными и признания права собственности: судебное решение

Как показывает практика, с каждым годом увеличивается количество договоров отчуждения недвижимого имущества, которые вместо нотариального удостоверения признаются действительными в судебном порядке.

Причины роста популярности такой схемы обхода нотариального удостоверения договоров различны, но часто это связано с невозможностью или нежеланием сторон по тем или иным причинам удостоверить договор у нотариуса.

К примеру, одной из причин может быть желание сторон таким образом немного сэкономить на нотариальном удостоверении сделки, так как пошлина при подаче заявления в суд может быть меньшей, чем платежи нотариусу.

Однако стоит признать, что зачастую таким образом заинтересованные лица хотят легализировать дальнейшее отчуждение имущества, права на которое носят сомнительный характер.

А так как ответственность суда за собственные ошибки объективно является несравнимо меньшей, чем ответственность нотариуса, то суды охотно признают право собственности и на такие объекты, тем более что ответчик в судебном процессе, как правило, против иска и не возражает.

Чаще всего резолютивной частью решения суда в таких делах стороны пытаются решить сразу несколько вопросов: признать договор действительным и одновременно признать за приобретателем право собственности на полученное по такому договору имущество.

Скорее всего, это обусловлено тем, что стороны хотят, кроме признания действительным самого договора, еще и получить правоустанавливающий документ для регистрации права собственности в бюро технической инвен­таризации, а решение о праве собствен­ности именно таким документом, как известно, и является.

Но при более детальном рассмотрении правовой стороны данной процедуры возникает целый ряд вопросов. Некоторые из них предлагаю рассмотреть в данной статье.

Итак, если обратиться к Гражданскому кодексу Украины (ГК), то можно найти общее положение, закрепленное в статье 215, исходя из которого действительной может признаваться исключительно ничтожная сделка и только в тех случаях, которые предусмотрены законом.

Для простоты изложения возьмем в качестве примера сделки отчуждения недвижимого имущества договор купли-продажи.

Согласно статье 657 ГК, договор купли-продажи любого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как видно из данной нормы, закон выдвигает два обязательных условия для договоров отчуждения недвижимости:

1) нотариальное удостоверение;

2) государственная регистрация.

Последствия несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора предусмотрены статьей 220 ГК, часть 1 которой однозначно относит такие договоры к ничтожным.

Однако положение части 2 статьи 220 ГК устанавливает правило, согласно которому в случае, если стороны договорились касательно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное либо частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В таком случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Иными словами, решение суда о признании договора купли-продажи недвижимости действительным выступает своего рода заменителем нотариального удостоверения. И в случае принятия такого решения признанный действительным договор нотариального удостоверения в дальнейшем не требует.

Однако, разрешив вопрос касательно нотариального удостоверения договора и фактически заменив его соответствующим судебным решением, основной акт гражданского законодательства не снял требования статьи 657 ГК касательно обязательной государственной регистрации любого договора купли-продажи недвижимости, в том числе признанного судом действительным. Поэтому очевидно, что при таких обстоятельствах признанный судом действительным договор все равно должен регистрироваться согласно Временному порядку регистрации сделок (Временный порядок), утвержденному постановлением КМУ № 671 от 26 мая 2004 года.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что поскольку договор отчуждения недвижимости подлежит государственной регистрации, следовательно, до ее проведения такого договора по­просту нет, ибо согласно части 3 статьи 640 ГК, он является заключенным именно с момента государственной регистрации, а не с момента признания договора действительным.

Согласно пункту 9 Временного порядка, датой государственной регистрации сделки является дата и время внесения соответствующей записи в реестр.

Из этого следует, что до внесения такой записи в Государственный реестр сделок договора как основания для возникновения права собственности просто нет.

И при этом принятое судом решение о признании такого договора действительным не влияет и не может влиять на момент заключения договора, так как суд даже теоретически не может признать договор внесенным в реестр, если в реестре его объективно нет.

Таким образом, как видно из вышеизложенного, судебное решение о признании договора действительным не является панацеей, так как кроме этого решения, для соблюдения всех требований закона о заключении таких договоров необходимо еще и сделать запись в реестре.

Положение дел осложняется и условиями перехода права собственности по договору, выдвинутыми статьей 334 ГК. Так, согласно части 4 данной статьи, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Требование статьи 334 ГК не имеет диспозитивного характера, следовательно, право собственности на имущество, которое является предметом признанного действительным договора купли-продажи, возникает исключительно с момента его государственной регистрации, как этого требует закон.

Из всего вышеизложенного можно сделать один обобщающий вывод: даже признание судом действительным не удостоверенного нотариусом договора купли-продажи объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект. Нотариальное удостоверение такого договора является необходимым условием, однако само по себе оно не является правообразующим фактором для такого договора при отсутствии государственной регистрации.

Иными словами: нет регистрации договора — нет прав, которые могли бы на его основании возникнуть, в том числе и права собственности.

Но если принять формулу: «нет регистрации договора — нет права собственности», то возникает вопрос другого порядка: может ли суд признавать право собственности на недвижимое имущество за покупателем по договору, который признан судом действительным, но, тем не менее, в реестре сделок о нем информации нет?

Ответ на этот вопрос найти, собственно говоря, нетрудно — достаточно внимательно изучить условия признания права собственности, которые выдвигаются материальным законом.

Согласно статье 392 ГК, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утери им документа, удостоверяющего право его собственности.

Как видно из приведенной нормы, признание права собственности является способом защиты прав именно собственника имущества, а не стороны в незарегистрированном, а значит, незаключенном договоре. И защищается таким образом его право, которое на момент вынесения решения объективно существует, а не то, которое, возможно, возникнет в будущем.

Вместе с тем, как было показано выше, покупатель по невнесенному в реестр сделок договору купли-продажи недвижимого имущества собственником этого имущества не является, а значит, и заявленное им требование о признании за ним права собственности не может быть удовлетворено, ибо это требование, как указывалось, направлено на защиту именно прав собственника, а не каких-либо третьих лиц.

Соответственно нельзя согласиться с существующей практикой признания права собственности покупателя по договору, который не был ни нотариально удостоверен, ни должным образом зарегистрирован.

Если следовать логике закона, покупатель недвижимого имущества по не удостоверенному нотариусом договору должен сначала признать этот договор действительным, потом внести необходимые данные в Государственный реестр сделок, и только после этого у него возникает право собственности, которое может получить судебную защиту, в том числе и путем признания права собственности.

Правда, на этом пути возникает трудность, связанная с тем, что, согласно пункту 6 Временного порядка, государственная регистрация сделок осуществляется путем внесения нотариусом записи в реестр одновременно с его нотариальным удостоверением.

Но на обращение в Министерство юстиции Украины за разъяснением данной операции Минюст своим письмом № 31-50-5172 от 30 ноября 2007 года ответил, что договор купли-продажи недвижимого имущества, который вместо нотариального удостоверения признан судом действительным, может быть зарегистрирован в Государственном реестре сделок.

Такая позиция Министерства юстиции Украины, на мой взгляд, подтверждает правильность изложенных выше выводов о необходимости регистрации признанных судом действительными сделок об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, и о невозможности удовлетворения исков о признании права собственности по незарегистрированным договорам.

КРАЙНЯК Юрий — генеральный директор ООО «Юримекс», г. Киев

Источник: https://pravo.ua/articles/o-neobhodimosti-registracii-sdelok/

о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, Каменский районный суд (Ростовская область)

Иск о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными и признания права собственности: судебное решение
sh: 1: –format=html: not found

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Каменск-Шахтинский

       Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием истца Маяцкого В.П.,

представителя истца Маяцкой Г.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяцкого ФИО9 к Губареву ФИО10 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л :

       Маяцкий В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Губареву А.А. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, указав в иске, что ДД.ММ.

ГГГГ им у ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом округа ФИО6 зарегистрированным в реестре № была приобретена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: , полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенный на земельном участке площадью № кв.

м. Недвижимое имущество было передано ему ответчиком, он пользуется и несет коммунальные расходы. Он не успел произвести регистрацию сделки в , а затем узнал от ФИО11, что его родители умерли.

Он не может зарегистрировать договор купли-продажи и переход право собственности на долю, в виду того, что не стало другой стороны по сделке. Недвижимое имущество фактически принадлежит ему, он пользуется и несет расходы по содержанию. Просит признать действительным договор купли-продажи ДД.ММ.

ГГГГ, удостоверенный нотариусом округа ФИО6 зарегистрированным в реестре №, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: , полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенный на земельном участке площадью № кв.м.

, кадастровый номер №, земли поселений, заключенный между Маяцким ФИО12 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны. Признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: , полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

В судебном заседании истец Маяцкий В.П. и представитель истца Маяцкая Г.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, а именно просили суд признать за Маяцким В.П.

право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося в , расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

, кадастровый номер №, земли поселений, для размещения и обслуживания жилого дома, с расположением на земельном участке: , мотивируя доводами, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Губарев А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его присутствия, претензий к домовладению по не имеет. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования Маяцкого ФИО13 к Губареву ФИО14 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Маяцким В.П. и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.

ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: , который удостоверен ФИО6, нотариусом округа и зарегистрирован в реестре за № (л.д.8).

После заключения договора по настоящее время Маяцкий В.П. проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания; как собственник ежегодно производит оплату налога на квартиру.

1/2 доля в праве собственности в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: проданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

        Ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи спорной доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ достаточно четко описан предмет договора, что позволяет определить недвижимое имущество-долю домовладения, переданного покупателю.

          В связи со смертью продавцов, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности в порядке установленном Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как, в соответствие со ст. 16 данного Закона, заявителями по договору должны быть стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Суд считает, что требования Маяцкого В.П. подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.

8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц: вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом;

    В судебном заседании установлено, что истец своевременно не зарегистрировал совершенную сделку купли- продажи. Согласно Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст.

16- регистрация перехода прав по договору производится на основании заявления сторон.

В настоящее время ФИО2, ФИО3 умерли, что создает препятствия истцу в регистрации права собственности на приобретенные им по договору купли- продажи 1/2 доли дома, находящегося по адресу .

– в соответствии со ст.

12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом;

– согласно ч. 1 ст.

131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами;

     – согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации;

С учетом изложенного выше суд полагает, что исковые требования Маяцкого В.П. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маяцкого ФИО16 к Губареву ФИО17 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение- удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи ДД.ММ.

ГГГГ, удостоверенный нотариусом округа ФИО6 зарегистрированным в реестре №, 1/2 доли жилого дома, находящегося в , расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

, кадастровый номер №, земли поселений, для размещения и обслуживания жилого дома, с расположением на земельном участке: , заключенный между Маяцким ФИО18, с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны.

          Признать за Маяцким ФИО19 право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося в , расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

, кадастровый номер №, земли поселений, для размещения и обслуживания жилого дома, с расположением на земельном участке: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Источник: https://actysudov.ru/act?name=8431036-o-priznanii-dogovora-kupliprodaghi-deystvitelynym-priznanii-prava-sobstvennosti-na-1-2-dolyu-v-prave-sobstvennosti-na-domovladenie&court=kamenskiy-rayonnyy-sud-rostovskaya-oblasty-

О признании договора, не заверенного нотариально, действительным и признании права собственности

Иск о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными и признания права собственности: судебное решение
в составе председательствующего судьи Тюхтия П.Н. при секретаре Мельниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Макаров дело по иску ОСОБА_1до Общества с ограниченной ответственностью “УКРАИНА МОДУЛЬ”, с.3абуяння Макаровского района о признании договора, не заверенного нотариально, действительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6.11 2006 года он обратился к общему собраниюучастников ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” с заявлением о предоставлении разрешения на покупку недвижимого имущества, которое находится по АДРЕСА_1 состоит из коровника № 6 и навеса. 10.

11 . 2006 участники общества на общем собрании решали вопрос о продаже этого имущества. при этом было учтено то, что ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” является правопреемником КСП “Украина”, приняв все долги КСП, под погашение которых, при реорганизации КСП, выделялось конкретное имущество .

Имущество же, которое он намеревался приобрести находилось на балансе ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” так как входило в перечень имущества, выделенные под погашение долгов и долги эти до того времени не были погашены (протокол общего собрания участников ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” от 10.11 .

2006 года, выписку из протокола общего собрания членов КСП “Украина” от 6 августа 2002 и списки имущества прилагаются).

Участниками ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” на этом собрании было решено продать это имущество ему по балансовой стоимости.

14.11. 2006 между ними был заключен предварительный договор о купле-продаже коровника № 6 и навеса, согласно которому ему было передано имущественные права на это имущество.

Он обязывался внести плату за помещение до удостоверения договора купли-продажи нотариально, а ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” в свою очередь, обязывалось оказывать ему в предоставлении всех документов для оформления договора купли-продажи нотариально.

Уже прошло более восьми месяцев, а ответчик не может предоставить ему необходимого пакета документов для оформления договора купли-продажи нотариально, ссылаясь на различные причины.

Они договорились по всем существенным условиям договора купли-продажи: объекта купли-продажи, цены, сроков передачи имущества, сроков внесения платы за имущество, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и актом передачи имущества от 14.11.2006 г..

Считал, что им выполнены все условия договора купли-продажи – внесена полная стоимость проданного имущества в кассу хозяйства (квитанции к приходным кассовым ордерам прилагаются).

Из выше изложенного следует, что произошло фактическое полное выполнение договора, внесенная плата за имущество и передано именно имущество, но ответчик ООО “УКРАИНА МОДУЛЬ” уклоняется от дальнейшего нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Поскольку законодательством Украины, ст. 657 Гражданского Кодекса Украины, предусмотрена нотариальная форма договора купли-продажи недвижимости, он не может провести государственную регистрацию этого договора и таким образом подтвердить свое право собственности на приобретенное имущество.

2

Он не может в дальнейшем на законных основаниях использовать приобретенное имущество и эффективно вести хозяйственную деятельность, а потому вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 3 ст.

334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не заверенного нотариально, действительным, если одна из сторон уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи, а согласно ст. 220 ГК Украины суд может признать такой договор действительным. Кроме того, ст. 392 ГК Украины предусмотрено, что судом может также быть признано право собственности на имущество, если у приобретателя отсутствуют правоустанавливающие документы на это имущество.

Поэтому просил суд вынести решение, которым признать договор купли-продажи

недвижимого имущества от 14.11.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “УКРАИНА МОДУЛЬ” и им, ОСОБА_1, но не удостоверен нотариально, действительным.

Признать за ним право частной собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 14.11.2006 года имущество: коровник № 6 и навес, находящийся по АДРЕСА_1

Просил также обязать Макаровское бюро технической инвентаризации провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 14.11.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “УКРАИНА МОДУЛЬ” и им и выдать на его имя. “Я техническую документацию и свидетельство о праве собственности на указанное имущество .

В судебном заседании представитель истца подтвердил приведенное, свои требования поддержал.

Представитель ответчика признала иск полностью.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст..220,334,392 ЦКУкраины, ст..ст.130,174 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2006 года ООО “Украина-Модуль” и ОСОБА_ действительным.

Признать ОСОБА_1право собственности согласно указанного договора от 14.11.2006 года на имущество: коровник № 6 и навес, находящегося в хозяйственном дворе по АДРЕСА_1

Данное решение является основанием для государственной регистрации Макаровским бюро технической инвентаризации договора купли-продажи от 14.11.2006 года ООО “Украина Модуль” и ОСОБА_1та выдачи на имя. “Я ОСОБА_1 технической документации и свидетельства о праве частной собственности на имущество: АДРЕСА_1

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение

двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании, которое может быть подано

течение десяти дней с момента принятия решения.

Источник: http://www.ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/1277-o-priznanii-dogovora-zaklyuchenyim.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий