Для определения подведомственности важен характер спора, а не только субъектный состав

Статья: К вопросу об определении подведомственности дел арбитражному суду (Козлова В.Н.) (

Для определения подведомственности важен характер спора, а не только субъектный состав
“Налоги” (журнал), 2010, N 2К ВОПРОСУ ОБОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ АРБИТРАЖНОМУ СУДУИсследование вопросаоб определении подведомственности деларбитражному суду имеет большоенаучно-практическое значение, посколькузатрагивает решение вопросов, частовстречающихся в правоприменительнойпрактике.

Автором отмечается, что во многомправильное определение компетентного судазависит от хорошего знания сторонами, ихпредставителями и судьями нормматериального права, позволяющихопределить статус спорящих сторон ихарактер спорногоправоотношения.

Критериямиразграничения подведомственности междусудами общей юрисдикции и арбитражнымисудами, как известно, являются: 1) характерспорного правоотношения; 2) субъектныйсостав спорящих сторон. Данные критерии неявляются новыми в процессуальномзаконодательстве.

Однако до настоящеговремени в судебной практике возникаютвопросы, связанные с применением этихкритериев для определения компетенцииарбитражных судов. Представляетсянеобходимым остановиться на спорныхвопросах определения подведомственностигражданских дел, иллюстрируя теоретическиеположения материалами судебнойпрактики.

Основным критериемопределения подведомственностигражданских дел арбитражному суду являетсяхарактер спора. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФарбитражному суду подведомственны дела поэкономическим спорам и другие дела,связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономическойдеятельности.

К сожалению, варбитражной практике имеют место случаинеправильной оценки характера спорногоправоотношения, в первую очередьнеправильной оценки характера спорногоправоотношения заявителем. Неправильноеопределение сути дела ведет кнеправильному определению видаправоотношения и, как следствие, категориидела. Учитывается и критерийсубъектного состава спора. В соответствии сч. 2 ст.

27 АПК РФ арбитражные судыкомпетентны рассматривать споры с участиеморганизаций, являющихся юридическимилицами, граждан, которые осуществляютпредпринимательскую деятельность, а вслучаях, предусмотренных АПК РФ и инымифедеральными законами, с участиемРоссийской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований,государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностныхлиц, организаций и граждан. Необходимопомнить, что некоммерческие организации (вчастности, потребительские кооперативы,религиозные организации и т.п.)осуществляют предпринимательскуюдеятельность в порядке исключения, поэтомузащита их законных интересовосуществляется судом общей юрисдикции. Гаражное общество обратилось в Арбитражныйсуд Республики Тыва с заявлением кТерриториальному управлению Федеральногоагентства по управлению федеральнымимуществом по Республике Тыва о признаниинезаконным распоряжения, согласно которомуиз земель гаражного общества гражданину Т.был передан земельный участок всобственность для производственнойдеятельности. Гаражное общество имелоорганизационно-правовую формупотребительского кооператива. Наосновании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительскимкооперативом признается добровольноеобъединение граждан и юридических лиц наоснове членства с целью удовлетворенияматериальных и иных потребностейучастников, осуществляемое путемобъединения его членами имущественныхпаевых взносов. При этом анализируемыйспор связан с судьбой земельного участка,который затрагивает интересы не толькогаражного общества, но и его членов(физических лиц), что неизбежно затрагиваетимущественные права и интересы членовобщества.

Учитывая, что рассмотрениеспоров с участием физических лицарбитражному суду неподведомственно, всилу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство поделу было арбитражным судом прекращено. ——————————–

См.:Определение Арбитражного суда РеспубликиТыва от 17 июня 2008 г. // Дело N А69-1673/08-10. АрхивАрбитражного суда Республики Тыва.2009.Таким образом, в анализируемом случаедело было неподведомственно арбитражномусуду вследствие того, что, во-первых,стороной спора выступал потребительскийкооператив (добровольное объединениеграждан); во-вторых, характер спора неэкономический (решение вопроса о судьбеземельного участка затрагивает интересыфизических лиц – членов гаражногокооператива). Правило оподведомственности арбитражному судуспора с участиемгражданина-предпринимателя сохраняется дотех пор, пока гражданин не утратит статусиндивидуального предпринимателя. Так,открытое акционерное общество”Тывасвязьинформ” обратилось в Арбитражныйсуд Республики Тыва с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Д. овзыскании суммы основной задолженности подоговору возмездного оказания услуг.

Входе судебного разбирательства былоустановлено, что Д. на момент подачиискового заявления прекратил деятельностьв качестве индивидуальногопредпринимателя. Следовательно,рассмотрение данного деланеподведомственно арбитражному суду . ——————————–

См.: ОпределениеАрбитражного суда Республики Тыва от 12марта 2009 г. // Дело N А69-4827/08-10. АрхивАрбитражного суда Республики Тыва.2009.Учитывая, что гражданин, занимающийсяпредпринимательской деятельностью, но непрошедший государственную регистрацию вкачестве индивидуального предпринимателя,не приобретает в связи с занятием этойдеятельностью правового статусапредпринимателя, споры с участием такихлиц, в том числе связанные с осуществлениемими предпринимательской деятельности, всоответствии со ст. 22 ГПК РФподведомственны суду общей юрисдикции. Приразрешении данных споров могут бытьприменены положения ГК РФ обобязательствах, связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23ГК РФ). С момента прекращения действиягосударственной регистрации гражданина вкачестве индивидуального предпринимателя,в частности в связи с истечением срокадействия свидетельства о государственнойрегистрации, аннулированиемгосударственной регистрации и т.п., дела сучастием указанных граждан, в том числе исвязанные с осуществлявшейся ими ранеепредпринимательской деятельностью,подведомственны судам общей юрисдикции, заисключением случаев, когда такие дела былиприняты к производству арбитражным судом ссоблюдением правил о подведомственности донаступления указанных вышеобстоятельств.

Таким образом, важноанализировать все критерииподведомственности арбитражному судуспоров с участиемграждан-предпринимателей. Если такойгражданин является стороной договора какпотребитель в соответствии с Законом РФ “Озащите прав потребителей” , тосоответственно такой спор не носитэкономического характера и подведомственсуду общей юрисдикции. В случае если междугражданином-предпринимателем иорганизацией заключен какой-либогражданско-правовой договор, связанный сдеятельностью гражданина какпредпринимателя, например на оказаниекаких-либо услуг и выполнение работ дляорганизации, то такой спор подведомственарбитражному суду. ——————————–

См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “Озащите прав потребителей” // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996.N 3. Ст. 140.В АПК РФ 2002 г. принципиальноизменились процессуально-правовыепоследствия неподведомственности делаарбитражному суду. В нем нет оснований дляотказа в принятии искового заявления (в томчисле и в связи с неподведомственностью),поскольку установление обстоятельств дела,свидетельствующих об отсутствии права наобращение в суд, может производиться тольков судебном заседании и быть основанием дляпрекращения производства по делу (п. 1 ст. 150АПК РФ). Возникает вопрос: можно лиразрешить этот вопрос на стадии подготовкидела к судебному разбирательству в порядкест. 136 АПК РФ? Судебные примеры разрешениявопроса о неподведомственности делаарбитражному суду в предварительномзаседании имеются. Так, индивидуальныйпредприниматель Е. обратился в Арбитражныйсуд Республики Тыва с заявлением кПравительству Республики Тыва обоспаривании нормативного правового акта -Постановления Правительства РеспубликиТыва от 29 января 2009 г. N 26 “Об установлениитарифа на организованные перевозкипассажиров автобусами особо малого класса,работающими в режиме маршрутного такси нагородских маршрутах по г. Кызылу”. Изматериалов дела следует, что 29 января 2009 г.Правительство Республики Тыва принялоПостановление N 26 “Об установлении тарифа наорганизованные перевозки пассажировавтобусами особо малого класса,работающими в режиме маршрутного такси нагородских маршрутах по г. Кызылу”, котороеопубликовано 31 января 2009 г. в газете”Тувинская правда” N 10. Предприниматель,полагая, что указанный нормативныйправовой акт нарушает его права и законныеинтересы в сфере предпринимательскойдеятельности, обратился в арбитражный суд сзаявлением о признании егонедействующим.

В предварительномсудебном заседании Арбитражный судРеспублики Тыва пришел к мотивированномувыводу о том, что заявления о признаниинедействующими нормативных правовых актовсубъектов Российской Федерации не подлежатрассмотрению арбитражными судами, ипрекратил производство по делу . ——————————–

См.: ОпределениеАрбитражного суда Республики Тыва от 27марта 2009 г. // Дело N А69-255/2009-6. АрхивАрбитражного суда Республики Тыва.2009.Однако возникают сомнения вправильности решения вопроса онеподведомственности дела на стадииподготовки дела к судебномуразбирательству, поскольку из содержанияст. 136 АПК РФ, даже с применением ст. ст. 133 и 135АПК РФ, такая возможность для арбитражногосуда не следует. Следовательно, правы тесудьи, которые выносят определение опрекращении производства по делу в связи снеподведомственностью его арбитражномусуду на стадии судебногоразбирательства. Временнаянеподведомственность дела арбитражномусуду, связанная с несоблюдениемпретензионного порядка, являетсяоснованием либо для оставления заявлениябез движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), либо дляоставления заявления без рассмотрения (ст.148 АПК РФ). Помимо указанных критериев -экономического характера (предмета) спора иего связи с предпринимательской и инойэкономической деятельностью, а такжесубъектного состава – в процессуальномзаконодательстве используются иныедополнительные критерииподведомственности: наличие договора междусторонами спора, спорность либобесспорность права, а также характернормативного акта (по признакунормативности и предмета егорегулирования). Анализ норм оподведомственности дел арбитражным судампоказывает необходимость четкогозакрепления в нормах процессуальногозаконодательства критериевподведомственности, поскольку вполнереальны случаи незаконного отказа всудебной защите за неподведомственностью,о чем свидетельствует судебная практика, втом числе по применению новых АПК РФ и ГПКРФ. При этом истец оказывается один наодин с проблемой подведомственности. Болеетого, вступившее в законную силуопределение гражданского суда об отказе впринятии искового заявления илиопределения гражданского и арбитражногосудов о прекращении производства исключаютвозможность повторного обращениязаявителя с иском к тому же ответчику, о томже предмете и по тем же основаниям в туветвь судебной власти, орган которой принялтакое определение. В результате истец можетлишиться права на рассмотрение еготребования по существу, права на судебнуюзащиту своих интересов, причем по причинеошибочных действий органов правосудия. Разрешение спорных вопросовподведомственности возможно различнымиспособами. Существует несколькоустоявшихся способов разрешения коллизий,важнейшими из которых являютсяследующие. Во-первых, при разграниченииподведомственности судов общей юрисдикциии арбитражных судов следует исходить изпонимания правовой природы арбитражногосуда как органа судебной власти в сферепредпринимательской и иной экономическойдеятельности. Во-вторых, имеется кругдел, которые исключительно подведомственныарбитражному суду независимо от характератребований. Это дела о несостоятельности(банкротстве); по спорам о создании,реорганизации и ликвидации организаций; поспорам об отказе в государственнойрегистрации, уклонении от государственнойрегистрации юридических лиц,индивидуальных предпринимателей; по спораммежду акционером и акционерным обществом,участниками иных хозяйственныхтовариществ и обществ, вытекающим издеятельности хозяйственных товариществ иобществ, за исключением трудовых споров; озащите деловой репутации в сферепредпринимательской и иной экономическойдеятельности; другие дела, возникающие приосуществлении предпринимательской и инойэкономической деятельности, в случаях,предусмотренных федеральным законом (ст. 33АПК РФ). Кроме того, для разрешенияспорных вопросов подведомственностиследует применять специальныеколлизионные нормы, “нормы-посредники” (потерминологии Ю.А. Тихомирова). Самаяизвестная из процессуальных коллизионныхнорм – норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ,согласно которой при обращении в суд сзаявлением, содержащим несколько связанныхмежду собой требований, из которых одниподведомственны суду общей юрисдикции,другие – арбитражному суду, если разделениетребований невозможно, дело подлежитрассмотрению и разрешению в суде общейюрисдикции. В случае если возможноразделение требований, судья выноситопределение о принятии требований,подведомственных суду общей юрисдикции, иоб отказе в принятии требований,подведомственных арбитражному суду. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный судобязан рассмотреть дело по существу, еслизаявление было принято с соблюдениемправил о подведомственности, даже если вдальнейшем к участию в деле будет привлеченгражданин, не имеющий статусаиндивидуального предпринимателя. Названные и подобные им нормы позволяютрешить часть вопросов, связанных сопределением подведомственностигражданского дела. Вместе с тем во многомправильное определение компетентного судазависит от хорошего знания сторонами, ихпредставителями и судьями нормматериального права, позволяющихопределить статус спорящих сторон ихарактер спорногоправоотношения.В.Н.Козлова Старшийпреподаватель кафедры гражданскогоправа и процесса Института истории иправа ГОУ ВПО “Хакасскийгосударственный университет им.Н.Ф.Катанова” Подписано в печать 24.02.2010

Источник: https://www.lawmix.ru/bux/13552

Компетенция арбитражных судов в РФ(подведомственность и подсудность)

Для определения подведомственности важен характер спора, а не только субъектный состав

В условиях существования нескольких ветвей судебной власти особую актуальность имеет изучение вопросов компетенции арбит­ражных судов.

Определение подведомственности конкретного спора является одним из первых вопросов, который встает перед судом, адвоката­ми, и лицами, участвующими в деле.

Правильное его решение очень важно, поскольку обеспечивает реализацию права на судебную защиту, права на рассмотрение спора компетентным судом.

При изучении темы следует проанализировать различные подхо­ды к определению подведомственности. В теории и в законодательстве данное понятие употребляется в различных смыслах:

1. как относимость нуждающихся в государственно-властном разре­шении споров о праве к ведению различных государственных и негосударственных органов с делегированными полномочиями;

2. как предметная компетенция звеньев судебной системы;

3. как свойство дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в том или ином органе;

4. как предпосылка права на обращение в суд;

5. как правовой институт, т. е. совокупность юридических норм, определяющих ту или иную форму защиты права. Применительно к арбитражному процессу можно дать следую­щее определение подведомственности.

Подведомственность — это относимость дел к ведению арбит­ражного суда или суда общей юрисдикции в зависимости от субъектного состава и характера спорного правоотношения с уче­том установленной законом компетенции названных судов.

При подготовке к занятиям по данной теме следует иметь в виду, что нормы о подведомственности расположены не только в процессу­альных нормативных правовых актах, но и в материально-правовых.

Кроме того, нормы о подведомственности часто носят отсылочный характер.

В этом случае правильно решить вопрос о подведомствен­ности того или иного спора возможно только посредством комплекс­ного толкования процессуальных нормативных правовых актов, регу­лирующих спорные правоотношения, в различных источниках.

Подведомственность споров определяется исходя из двух основ­ных критериев:

1.характер спорного правоотношения (предметный критерий);

2.субъектный состав участников спорных правоотношений(субъектный критерий).

Предметный критерий подведомственности споров арбитражно­му суду предполагает, что данные суды рассматривают экономиче­ские споры.

При этом экономический спор можно условно определить как спор, возникший из гражданских, административных, иных пуб­личных правоотношений в связи с осуществлением предпринима­тельской и иной экономической деятельности или обеспечением доступа к такой деятельности.

В доктрине подведомственность подразделяется на два основных вида: единичную (исключительную) и множественную..

Следует обратить внимание на то, что в АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность (ст. 33 АПК РФ). Специфика этой нормы позволяет сделать вывод, что данный вид подведомственности носит исключительный характер, поскольку устанав­ливает перечень дел, которые подлежат разрешению в арбитраж­ном суде независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле

При изучении названной темы следует проанализировать кате­гории дел, подведомственных арбитражным судам: из гражданских правоотношений, из административных и иных публичных право­отношений, об установлении юридических фактов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о призна­нии и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также дела, предусмотренные нормой о специальной подведомственности.

Важнейшим вопросом данной темы учебного курса является изучение порядка разрешения возможных коллизий подведомственности.

Внимание следует обратить и на последствия несоблюдения правил подведомственности Необходимо иметь в виду, что! в настоящее время не существует института отказа в принятий! искового заявления.

Следует проанализировать последствия, целесообразность и мотивы ликвидации данного института.

Следует четко уяснить различие между подведомственностью и подсудностью.

Подсудность — это относимость подведомственных арбитраж- ным судам дел к ведению соответствующего суда системы арбит­ражных судов как самостоятельной ветви судебной власти.

Традиционно подсудность подразделяют на два основных вида родовую и территориальную. Прежде всего, необходимо выяснить родовую подсудность конкретного дела.

Родовая подсудность — подсудность конкретного дела суду определенного звена судебно-арбитражной системы.

Определившись с родовой подсудностью, следует обратить вни­мание на территориальную.

Территориальная подсудность — относимость дела к компе­тенции (юрисдикции) арбитражного суда того или иного субъекта Российской Федерации, устанавливаемая с использованием меха­низма распределения дел между судами одного звена судебно-ар­битражной системы.

Особое внимание следует уделить порядку передачи дел из арбитражного суда в другой, определенному в ст. 39 АПК РФ. При изучении данной темы необходимо проанализировать развития законодательства о подведомственности и подсуд­ности, обсудить возможные пути его совершенствования.

Источник: https://studlibrary.com/kompetenciya-arbitrazhnyh-sudov-v-rf-podvedomstvennost-i-podsudnost/

Изменение подведомственности доменных споров с участием физических лиц

Для определения подведомственности важен характер спора, а не только субъектный состав

Настоящая статья посвящена анализу тенденции изменения подведомственности доменных споров с участием физических лиц-ответчиков, активно формирующейся Верховным Судом РФ. Тенденция состоит в изменении подведомственности по подобным спорам с арбитражных судов на суды общей юрисдикции.

Эта тенденция противоречит сложившейся практике арбитражных судов, в том числе упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ, а потому интересна с практической точки зрения в целях устранения рисков непредвиденных процессуальных ошибок.

Общепризнано, что Интернет становится основной бизнес-площадкой для продвижения товаров и услуг. Естественно, что конкуренция на этом рынке высокая, и каждый производитель стремится индивидуализировать свой продукт, убедить покупателя обратиться именно к нему. Самой эффективной формой такой индивидуализации является домен.

Домен – область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS [1].

На сегодняшний день актуальность доменных споров не требует доказательств. Так, по данным Картотеки арбитражных дел1, только во второй половине 2014 г.

число арбитражных споров в отношении доменов, регистратором которых выступает ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», составило порядка 30 дел.

Несмотря на устоявшуюся судебную практику в отношении такого вида споров, правообладатели, стремящиеся запретить незаконное использование доменов, часто наталкиваются на подводные камни. Один из них – подведомственность доменных споров в ситуации, когда администратором (владельцем) «оспариваемого» домена выступает физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, подведомственность определяется следующим образом.

  1. Арбитражные суды (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
  2. Суды общей юрисдикции (абзац 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, основными критериями определения подведомственности доменных споров являются характер спора (экономический – неэкономический) и его субъектный состав.

При этом сложившаяся судебная практика до последнего времени утверждала, что в случае, если ответчиком, осуществляющим администрирование домена, является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный подход начал применяться судами с конца 2004 г., когда Арбитражный суд г.

Москвы в деле № А40-52842/2004 (домен «etro.ru») отказал в прекращении производства по делу, сославшись на «фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г. по делу № А40-52842/2004). Указанная позиция была поддержана судами вышестоящих инстанций.

Развивая аргументацию суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в деле № А40-52842/2004 отметил, что ответчик является учредителем компании, зарегистрировавшим доменное имя не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании, кроме этого, с его стороны имеет место фактическое осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. по делу № А40 52842/2004).

Впоследствии данная позиция была широко подтверждена как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции2.

Источник: http://www.lidings.com/eng/articles/id/90

Что первично: субъектный состав или суть арбитражного спора?

Для определения подведомственности важен характер спора, а не только субъектный состав

Что первично:

субъектный состав или суть арбитражного спора?

Подведомственность дел с участием физических лиц – очень важный вопрос. Как известно, судебные споры с участием гражданина и кредитной организации могут рассматриваться и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции.

При возникновении спора о правах потребителя (расторжение договора, уменьшение комиссии) гражданин обращается в суд общей юрисдикции, это обычная практика. При возникновении спора между индивидуальным предпринимателем и кредитной организацией, выдавшей кредит на развитие бизнеса (взыскание займа, изменение условий договора, оспаривание сделок), дело будет рассматривать арбитражный суд.

Неоднозначные ситуации возникают часто

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду и подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, закреплены в ст. 27 и 28 АПК РФ. Но на практике часто возникают неоднозначные ситуации, когда суду в конкретном случае надлежит установить, подведомствен спор арбитражному суду или производство по делу надо прекратить.

Например, в суд с иском обращается юридическое лицо, к которому право требования перешло на основании договора цессии, заключенного между физическим лицом (заемщиком) и истцом. Или наоборот, когда банк уступает право требования по кредитному договору физическому лицу, которое обращается в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица).

В судебной практике сформировался подход, согласно которому надлежит определять подведомственность спора исходя из существа правоотношений сторон, возникших при заключении и исполнении договора, а перемена лица в обязательстве не может изменять природу договорных правоотношений.

Позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 № 2238/07. В этом постановлении указано, что определяющим признаком отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъект-

А. В. МОЛОХОВ,

председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,

адвокат МКА «Последний дозор»

ПРАКТИКА | НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ

ный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В порядке надзора ВАС РФ разъяснил, что спор о взыскании задолженности и процентов, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Право требования общества к компании приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к компании (юридическому лицу).

Отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между гражданином и ответчиком.

Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения. В связи с изложенным данный спор по своим предмету и субъектному составу рассмотрен в арбитражном суде правомерно.

Впоследствии Высший арбитражный суд РФ данную позицию укрепил, указав в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых гражданину была выдана гарантия, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ.

В связи с этим сама гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер.

В определении от 17.08.2012 № ВАС-9007/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ дано разъяснение о недопустимости прекращать производство по делу, если спор имеет экономический характер.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) общества, в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает гражданин, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.

В силу того что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием арендных платежей с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Примеры правоприменительной практики

В дальнейшем правоприменительная практика складывалась под влиянием вышеприведенных решений ВАС РФ. Арбитражные суды указывали, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и предмет спора, а именно: экономический (имущественный) характер требования.

Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 № Ф03-4885/2012 по делу № А59-251/2011 установлено, что изначально спор возник между юридическими лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках сделки купли-продажи, вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Учитывая, что интерес, который преследовал новый кредитор-гражданин, приобретая у первоначального истца право требования денежных средств по такому договору, связан с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от не запрещенных законом гражданско-правовых соглашений, данный спор по своему предмету и субъектному составу был рассмотрен в арбитражном

Московская коллегия адвокатов

««Последний д

Наша специализация – Банковское право Ъанц1 – наш профиль

□ 115184 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:ас1ш)ка1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru

86 БАНКОВСКОЕ ДЕЛО №5 2015

суде правомерно, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Спор между физическим лицом, приобретшим право требования от юридического лица по уступке права (требования) по кредитному договору, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В постановлении Девятого ААС от 28.03.

2012 № 09АП-8880/2012 суд указал, что поскольку предметом дела является взыскание суммы непогашенного кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору, право требования по которому впоследствии перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем является экономическим и подведомствен арбитражному суду. Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и субъектный состав участвующих в деле лиц.

Если банк (юридическое лицо) уступает право требования по кредитному договору гражданину (физическому лицу), которое обращается в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица), суды имеют все основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности.

Так, согласно постановлению Девятого ААС от 19.08.

2014 № 09АП-21089/2014 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (заемщик) был заключен кредитный договор, впоследствии между банком (цедент) и физическим лицом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому гражданин принял все права и обязанности кредитора по кредитному договору.

Именно истец, являясь физическим лицом, самостоятельно обратился с иском уже после указанной уступки в арбитражный суд. Однако при этом в материалах дела отсутствуют и истцом, не являющимся в судебные заседания, суду не представлены доказательства наличия указанных в ст. 27 и 28 АПК РФ оснований для предъявления физическим лицом искового

заявления в арбитражный суд. С учетом данных обстоятельств суд постановил производство по делу прекратить за его неподведомственностью арбитражным судам (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Субъектный состав – определяющий признак

При определении подведомственности арбитражными судами не всегда верно определяется субъектный состав.

Например, согласно постановлению ФАС ВосточноСибирского округа от 03.12.2012 дело № А19-6264/2012 было направлено на новое рассмотрение, поскольку исходя из субъектного состава участвующих лиц, предмета и основания иска (признание права) данный спор подведомствен арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, судебное решение мотивировано тем, что с момента привлечения физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данное дело перестает быть подведомственным арбитражному суду.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 27 и 28 АПК РФ следует, что определяющим признаком

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/chto-pervichno-subektnyy-sostav-ili-sut-arbitrazhnogo-spora

Адвокат Титов
Добавить комментарий