Банкротство — исполнение решения суда: исполнительное производство в деле о банкротстве

Верховный Суд фактически разъяснил позицию Конституционного Суда

Банкротство — исполнение решения суда: исполнительное производство в деле о банкротстве

22 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС18-23448 по делу о рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вследствие неисполнения последним условий мирового соглашения, заключенного между Сбербанком России и группой юрлиц.

Кассация не согласилась с решением нижестоящих судов, сославшись на позицию КС

Сбербанк России заключил мировое соглашение с группой своих солидарных должников, в которую входило общество «Ветеран-2», в связи с неисполнением обязательств по ряду кредитных договоров. Данный документ был утвержден определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 г. (дело № А50-22651/2011).

В дальнейшем суд произвел процессуальную замену Сбербанка на ООО «СБК Уран». Из-за неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения были получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, производства по которым были окончены по причине отзыва взыскателем вышеуказанных документов.

В октябре 2017 г. «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему основанное на неисполнении мирового соглашения требование и обратился в суд с заявлением о включении 249,5 млн руб.

в реестр требований. Арбитражный суд включил в реестр основной долг в размере 133 млн руб., а также финансовые санкции на сумму 304 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником.

Возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, были отклонены со ссылкой то, что данный срок начал течь заново со дня прекращения исполнительных производств (22 июля 2015 г.).

Также суды сочли, что к спорным отношениям применяется ч. 5 ст. 321 АПК РФ, поскольку она была введена в действие соответствующим законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ, то есть уже после окончания исполнительного производства.

Впоследствии кассация отменила решения судов в части удовлетворения заявления кредитора, отказавшись включать его требования в реестр требований кредиторов должника. Признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд округа исходил из того, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч.

5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем в связи с признанием неконституционным закона (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П).

В связи с этим суд округа ко дню, следующему за днем окончания исполнительного производства, прибавил 3 года и затем отступил от полученной даты на период, на протяжении которого осуществлялось исполнительное производство.

Верховный Суд указал на ошибки кассации в толковании позиции КС

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе «СБК Уран» просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Изучив материалы дела № А50-16709/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом окружного суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит универсальный характер и применима к спорным отношениям. «При этом суд округа верно обратил внимание на то, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч.

5 в целях реализации п. 2 резолютивной части упомянутого постановления Конституционного Суда РФ, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход. При таких обстоятельствах окружной суд правильно отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции», – указано в тексте определения.

Тем не менее Верховный Суд отметил обстоятельства, не учтенные окружным судом при вынесении своего решения.

Согласно его позиции, из разъяснений КС РФ следует, что, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением путем подачи в суд соответствующего заявления. Далее суды должны были выяснить, превышает ли суммарная продолжительность указанных периодов три года.

Также Верховный Суд отметил, что суд округа допустил ошибку, исказившую суть постановления КС РФ.

Так, согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным.

Нижестоящие суды также не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Сбербанка (его правопреемника) права на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 Верховный Суд отметил, что заключенное Сбербанком и солидарными должниками мировое соглашение представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах.

В этом документе стороны согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров.

Стороны соглашения также предусмотрели право банка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

Суд подчеркнул, что по смыслу норм АПК РФ о мировых соглашениях в период до истечения срока, отведенного его сторонами на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом документе, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает его от судебного решения о взыскании денежных средств.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При указании в мировом соглашении права кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности трехлетний срок на принудительное исполнение документа в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе путем направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. Данный подход, отметил ВС, применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что нижестоящие суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов в части разрешения требования «СБК Уран» на сумму 133 млн руб. основного долга и 304 тыс. руб. финансовых санкций.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции, который должен установить, какие платежи вошли в состав предъявленной кредитором суммы к включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суду необходимо будет определить момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей, проверить доводы об утрате «СБК Уран» права на их принудительное исполнение применительно к каждому из платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов пояснил, что мировое соглашение имеет двойственную природу: «С одной стороны, оно представляет собой закрепление воли сторон, которая, будучи формализованной в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения, с другой стороны, подлежит принудительному исполнению».

По мнению эксперта, определение ВС содержит важное разъяснение относительно соотношения регулирования двух составляющих мирового соглашения, а именно: как нормы о трехлетнем сроке на принудительное исполнение коррелируют с условиями мирового соглашения об оплате задолженности по частям, а также с правом кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства. «Отвечая на первый вопрос, Верховный Суд подчеркнул, что, несмотря на то что исполнительный лист выдается единовременно и на всю задолженность по мировому соглашению, трехлетний срок на исполнение судебного акта должен течь отдельно по каждому платежу. Вторая идея ВС РФ состоит в том, что, если мировое соглашение или закон допускают право кредитора потребовать досрочное исполнение обязательств, трехлетний срок начинает течь с момента, когда кредитор реализовал свое право, тем самым, по сути, Суд подтвердил право кредитора в одностороннем порядке менять условия соглашения в части условий об исполнении обязательств», – прокомментировал Сергей Лысов.

Частнопрактикующий юрист из Иркутска Ольга Борисова также согласилась с выводами Верховного Суда. По ее мнению, тот совершенно справедливо полагает, что суды в данном деле не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам.

«Срок предъявления исчисляется к каждому отдельному платежу, установленному мировым соглашением. Только сложив два периода (до предъявления исполнительного листа и после), можно сделать вывод о том, истек ли трехлетний срок предъявления. Поэтому дело было обоснованно направлено Судом на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела», – заключила эксперт.

В свою очередь управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что определение ВС носит довольно редкий характер в силу его тематики – правовой природы мирового соглашения. «Некоторое удивление вызывает тот факт, что в определении сформулированы две правовые позиции.

Одна из них посвящена толкованию Постановления КС РФ № 7-П, что само по себе неординарно, так как представляет собой разъяснение одной высшей судебной инстанцией правовой позиции другого высшего суда.

Вторая позиция связана с подробным изложением правовой природы мирового соглашения как сложного правового явления, содержащего как материально-правовые, так и процессуальные последствия.

ВС подробно объясняет нижестоящим судам, как надо определять срок “созревания” обязательства из мирового соглашения и исчислять процессуальные сроки для предъявления исполнительного документа», – отметил адвокат.

По его мнению, данные трактовки соответствуют и доктринальным позициям, и судебной практике. «Только одно вызывает удивление: применение второго довода о порядке исчисления сроков исключает необходимость первой правовой позиции.

Каждый раз, встречая подобные чрезмерные доводы, пытливый юридический ум пытается определить их причины, и некоторые коллеги могут истолковать их слишком широко, что вредит нормативной определенности правовой позиции ВС», – полагает Юлий Тай.

Советник АБ «Бартолиус» Анна Смола добавила к этому, что в определении ВС РФ обращается внимание на два важных аспекта исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, возможности принудительной реализации права на взыскание задолженности.

«Первый аспект – учет разъяснений, данных Конституционным Судом в постановлении № 7-П, для методологии расчета.

Фактически указания КС РФ, получившие впоследствии отражение и в законодательстве, были скорректированы, поскольку ВС пришел к выводу, что буквальное их применение в расчетах в ряде случаев может привести к ущемлению прав взыскателя.

Так, если исполнительное производство продолжалось значительный период времени, вычитание этого периода из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, даже при исчислении трехлетнего срока заново после перерыва, может «съесть» весь этот срок.

Поэтому предложена иная методология исчисления такого срока: посредством сложения тех периодов, когда исполнительный лист фактически находился у взыскателя», – пояснила эксперт. Она предположила, что КС РФ исходил из того, что взыскатель не должен допускать затягивания исполнительного производства, но из постановления № 7-П/2016 это прямо не следует.

«Второй аспект вытекает из первого – если мы складываем периоды, когда исполнительный лист находился у взыскателя, и сравниваем результат с трехлетним сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, то необходимо правильно определить начальный момент течения этого срока. Применительно к мировому соглашению, которое фигурировало в деле, это требует учета его условий, которые в данном случае (из-за иной методологии расчета) не анализировались», – заключила Анна Смола.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-fakticheski-razyasnil-pozitsiyu-konstitutsionnogo-suda/

Банкротство и исполнительное производство

Банкротство — исполнение решения суда: исполнительное производство в деле о банкротстве

Даже те, кто никогда не изучал юридическое дело, хорошо знают, что такое банкротство.

Но нюансы, касающиеся порядка проведения процедуры, последовательности ее этапов, особенностей, последствий коммерческого и юридического характера находятся в ведении специалистов финансов, суда и права.

После принятия судебного решения исполнительное производство при банкротстве может стать причиной завершения финансовой деятельности дебитора, зато у кредиторов в данном случае появляется реальная возможность вернуть хотя бы часть денежных средств.

Что называется исполнительным производством?

229-ФЗ российского законодательства, утвержденный в 2007 году, регламентирует нормы исполнительного производства.

Что касается данной процедуры при банкротстве, она представляет собой комплекс мер, проведение которых возлагается на судебных исполнителей с целью вынуждения должника исполнить обязательства, которые возложил на него суд после того, как несостоятельность была официально признана.

Причины исполнительного производства

причина, по которой возбуждается исполнительное производство, это отказ обанкротившегося лица выплачивать денежные средства в добровольном порядке. Основанием для проведения процедуры является документ, именуемый исполнительным листом. Однако типов сопутствующей исполнительной документации во время банкротства бывает не так мало:

  • удостоверение, выданное комиссией по труду;
  • приказ суда;
  • заверенный у нотариуса договор, в котором банкрот подтверждает свое согласие с необходимостью отчислять денежные средства на ребенка;
  • судебный акт либо документ другого учреждения, которое вправе принимать решения, касающиеся нарушений КоАП нашей страны;
  • заверенная у нотариуса подпись, подтверждающая согласие с документом, в результате неисполнения которого образовалась задолженность;
  • исполнительный лист, полученный после формирования арбитражных актов либо аналогичных документов общей юрисдикции;
  • постановление пристава;
  • акт Социального страхования либо Пенсионного фонда, касающийся ИП, к которому прикладывается подтверждающая его документация — о действующих расчетных счетах, о просьбе выполнить обязательства и невозможности сделать это из-за недостаточности денег на этих счетах (причем, если у должника нет расчетного либо какого-то другого счета, предоставлять сведения о них нет необходимости);
  • акт контролирующего органа, находящегося в государственном ведении, о принудительном истребовании накопившихся долговых обязательств с приложением всех вышеперечисленных документов;
  • прочие бумаги.

В каждом из этих документов должны быть указаны реквизиты основного дела. Составляются бумаги в соответствии с установленной для этого случая формой.

Процесс исполнительного производства во время банкротства

После того, как каждая из сторон получила уведомление о возбуждении исполнительного производства, судебные приставы приступают к делу.

Данная процедура несколько отличается в зависимости от того, в отношении кого она происходит — юридического либо физического лица. Однако для обоих видов образований в равной степени действуют правила, предусмотренные в ст. 446 ГК.

В соответствие с ними нельзя взимать денежные средства со следующих объектов собственности:

  • жилплощадь, являющаяся единственным местом проживания дебитора;
  • земельный участок, имеющий отношение к единственному месту проживания;
  • личные вещи должника, за исключением предметов роскоши;
  • вещи, которые необходимы должнику для работы (исключение составляют предметы, цена которых превысила 100 МРОТ),
  • призы и награждения от государства;
  • медицинская техника и транспортные средства, владельцем которых является инвалид.
[2]

Когда обанкротилось юридическое лицо, принудительному взысканию подлежит вся собственность дебитора, согласно представленной ниже очередности:

  1. Наличные денежные средства и суммы, оказавшиеся на расчетных счетах.
  2. Валюта, ценные бумаги, непроизводственные объекты, транспортные средства, а также иные предметы, принимающие непосредственное участие в цикле производства.
  3. Готовая продукция, материальные ценности.
  4. Материалы, сырье и основные средства.
  5. Прочее имущество.

На исполнительное производство отводится всего 2 месяца с того момента, как приставами был получен исполнительный документ.

Правомерные действия приставов описаны в 229 законе. Они имеют право:

  • осматривать на месте территорию должника, которая не является его единственным местом жительства;
  • запрашивать недостающую документацию и сведения у организации или гражданина, требовать у них разъяснения сведений;
  • проверять документацию и финансовое положение должника;
  • арестовывать, изымать собственность;
  • передавать поручения для исполнения постановления суда;
  • искать задолжавшее лицо, которое может осуществляться собственными силами или с помощью полиции;
  • приглашать экспертов, чтобы оценить имеющееся в собственности должника имущество;
  • ограничивать выезд из России;
  • взимать затраты, связанные с исполнением судебного постановления;
  • быть инициатором оформления прав собственности на должника, если это еще не сделано в отношении его имущества;
  • осуществлять прочие действия, связанные с исполнительным производством.

Как проверить определенное исполнительное производство?

Если кредитор либо дебитор интересуется вопросом, введено ли уже дело по исполнительному производству, и не знает, как найти необходимую информацию, нужно сделать следующее:

  1. Посетить официальный сайт ФССП. Именно здесь хранится вся информация, касающаяся открытых дел об исполнительном производстве по делу физического либо юридического лица.
  2. В главном меню необходимо выбрать вкладку “Сервисы”, после чего откроется вспомогательное меню.
  3. В нем на первой строчке надо кликнуть по ссылке “Банк данных исполнительных производств”.
  4. В результате пользователь перейдет на сервис поиска открытых дел, где ему предложат выбрать метод поиска из четырех имеющихся вариантов:
    • поиск физ. лиц;
    • поиск юр. лиц;
    • поиск по номеру ИП;
    • поиск по номеру ИД.
  5. На первой строке необходимо указать регион, где должно было быть открыто исполнительное производство. Дальше сведения заполняются в зависимости от того, какой метод поиска был выбран. Возможно, сайт попросит ввести:
    • ФИО, дату рождения для первого случая;
    • наименование и адрес для второго;
    • номер ИП для третьего.
    • номер и тип исполнительного документа, а также название учреждения, его выдавшего для четвертого случая.
  6. После этого запускают поиск, нажав на соответствующую кнопку. При этом в открывшемся окошке нужно ввести защиту от ботов. Поиск работает достаточно быстро, поэтому необходимая информация будет предоставлена сразу же.

Читайте так же:  Минимальное расстояние от здания до границы участка

Как видно, для получения интересующих сведений, вводится минимальная информация. Если речь идет об юридическом образовании даже адрес можно не заполнять.

Услуга проверки наличия открытого исполнительного производства предоставляется на бесплатной основе. Она пригодится не только, чтобы проверить собственную ситуацию, но и положение контрагентов, когда требуется заключить новую сделку.

Причины завершения исполнительного производства

Как известно, исполнительное производство можно прекратить путем отзыва соответствующего постановления или заявления взыскателя. Это происходит по следующим причинам:

  • кредитор решил отозвать исполнительный лист;
  • должник признан без вести пропавшим либо умер, причем обязанность возврата денежных средств не подлежала передачи по наследству;
  • подписание сторонами мировой сделки;
  • невозможность выполнить постановление;
  • полное исполнение решения суда;
  • потеря юридической силы документа, являющегося основанием для взыскания и т.д.

Заключение

Таким образом, чтобы последствия исполнительного производства с точки зрения дебитора оказались не очень печальными, лучше нанять грамотного юриста, который поможет вести дело в суде.

Судебные приставы арестовали имущество и счета

Если должник не исполняет судебное решение о взыскании долга — кредитор предъявляет исполнительный лист судебным приставам, которые возбуждают исполнительное производство.

Сначала приставы обязаны уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предложить добровольно погасить долг в течение 5 дней.

Если должник не погасит долг добровольно (что случается редко) — приставы начинают активные действия по взысканию

Арест и опись имущества

Арест имущества — это юридическая процедура, в процессе которой приставы производят опись имущества и составляют акт об аресте. Смысл ареста — наложение ограничение на распоряжение, пользование и владение имуществом.

Какие ограничения будут установлены? Это решает судебный пристав, проводящий арест. Движимое имущество будет изъято и передано на хранение в специализированную организацию.

В отношении недвижимого имущества должнику будет вручен акт об аресте и запрете на распоряжение имуществом.

Арест денежных средств на счетах в банках

В первую очередь судебные приставы арестуют и изымут денежные средства на счетах в банках. В том числе на счетах, привязанных к пластиковым картам. В случае недостаточности денег на счетах в пользу приставов будут списываться все поступления на арестованные счета — до полного погашения задолженности по исполнительному листу

Продажа имущества с торгов

После ареста и изъятия имущества судебные приставы проведут оценку имущества. Оценка должна проводится независимым оценщиком. После оценки арестованное имущество выставляется на торги, чаще всего в форме аукциона.

Если первые торги не состоялись, то назначаются повторные торги со снижением начальной стоимости на 10%. Если и на повторных торгах имущество никто не купил, то взыскатель может забрать изъятое имущество в счет погашения долга с дисконтом 25% от начальной цены.

Если взыскатель откажется забрать имущество — оно возвращается должнику.

Ограничение на выезд за границу

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должнику выезд из РФ на срок до 6 месяцев. Снять ограничение можно только после погашения задолженности.

Сколько будет длиться исполнительное производство?

Длительность исполнительного производства ограничена сроком действия исполнительного документа. Если это судебный исполнительный лист, то срок его исполнения — 3 года. Однако если пристав не нашел у должника имущества или денег и вернул исполнительный лист, то взыскатель вправе предъявить его повторно, причем трехлетний срок начнет исчисляться заново.

Чем в такой ситуации может помочь процедура банкротства?

Действия приставов по аресту, изъятию и продаже имущества иногда сопровождаются сильными эмоциями со стороны обеих сторон. Приставы иногда применяют силовые методы — и они вправе это делать в рамках закона.

Должники же часто, руководствуясь ударившей в голову кровью принимают поспешные решения: спрятать имущество, уничтожить, срочно подарить родственнику и так далее.

Может дойти и до физического противостояния приставам — но это уже уголовная ответственность.

Введение процедуры банкротства охладит кипящую обстановку

С момента введения одной из процедур банкротства — реструктуризации или реализации имущества — приостанавливается взыскание по имущественным исполнительным документам (за исключением дел о вреде жизни и здоровью, алиментов и некоторых других). Это значит, что все действия приставов должны быть приостановлены. Дальнейшая судьба имущества и денег должника будет решаться в деле о банкротстве, приставы принимать участие в этом не будут.

Индивидуальный подход

Каждая ситуация имеет свои особенности. В каких-то случаях банкротство не совсем приемлемо, в других — это идеальное решение. Хотите разобраться, подойдет ли банкротство именно вам? Запишитесь на консультацию

Конкуренция исполнительного производства и банкротства

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
  • Источник: https://ukzgo.ru/bankrotstvo-i-ispolnitelnoe-proizvodstvo/

    Проблемы исполнения исполнительного документа в случае введения в отношении сторон исполнительного процедуры банкротства

    Банкротство — исполнение решения суда: исполнительное производство в деле о банкротстве

    Курбангалеева Л. А. Проблемы исполнения исполнительного документа в случае введения в отношении сторон исполнительного процедуры банкротства // Молодой ученый. — 2012. — №3. — С. 296-298. — URL https://moluch.ru/archive/38/4380/ (дата обращения: 15.11.2019).

    В соответствии с действующим законодательством, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

    N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    Согласно статье 7 названного Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

    Однако в исполнительном производстве бывают случаи когда, банкротом становится не только должник, но и сам взыскатель. Более того иногда бывает, что в отношении взыскателя не только введено конкурсное производство, но и принято решение о завершении конкурсного производства и внесении записи в единый государственный реестр ликвидации данной организации.

    В соответствии со статьей 96 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» предусматривается порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

    Во – первых на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Во – вторых при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. В – третьих, при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. И в четвертых, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

    Более того в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № 59 от 23 июля 2009 г.

    О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Но данное положение на практике практически не применяется судебными приставами-исполнителями в виду отсутствия сведений и документов, подтверждающих на момент возбуждения исполнительного производства введения в отношении должника процедуры банкротства.

    Однако в действующим законодательстве не предусмотрено действие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в случае завершения конкурсного производства в отношении взыскателя . Так в соответствии со статьей 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

    прекращение исполнительного производства и исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

    Таким образом получается, что в случае смерти гражданина –взыскателя исполнительное производство прекращается , если нет правопреемников , а в отношении взыскателя-организации такой нормы в законе не предусмотрено.

    Поэтому если провести аналогию между физическим и юридическим лицом, то завершению конкурсного производства и внесении записи в единый государственный реестр о ликвидации лица в соответствии действующим законодательством не предусматривает наличия правопреемника как это предусмотрено при реорганизации юридического лица.

    Так в силу статьи 44 ГПК В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии со ст.

    387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;- в других случаях, предусмотренных законом. Вследствие вышеуказанных обстоятельств , когда взыскатель становится банкротом, и в отношении него завершено процедура конкурсного производства, то данное правовое положение юридического лица можно приравнять к смерти гражданина- взыскателя. И применить те правовые последствия, которые предусмотрены ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

    Основные термины(генерируются автоматически): исполнительное производство, конкурсное производство, юридическое лицо, судебный пристав-исполнитель, имущество должника, единый государственный реестр, действующее законодательство, внесение записи, арест, арбитражный суд.

    В данной статье анализируются некоторые проблемы исполнительногопроизводства в Российской Федерации, пути их решения. Ключевые слова: исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель.

    единыйгосударственныйреестр, Арбитражныйсуд, лицо, конкурсноепроизводство, государственная регистрация, юридическоелицо, регистрирующий орган, налоговый орган, банкротство…

    По заявлению взыскателя пристависполнитель может осуществить опись имуществадолжника и наложить арест на него.Исполнительноепроизводство должно быть осуществлено в течение двух месяцев.

    исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, исполнительный документ, Федеральная служба, Россия, пристав, исполнение, двухмесячный срок, акт, Российская Федерация.

    Данная форма исполнения судебных решений регулируется ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

    В целях недопущения злоупотребления полномочиями судебныхприставовисполнителей в ст. 2.1 ФЗ «О судебныхприставах» указано, что использование…

    исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, окончание, вынесение постановления, бездействие, суд, судебное разбирательство, день, РФ, срок.

    Библиографическое описание: Ремнев А. В. О необходимости внесения изменений в законодательство об исполнительном

    В 1997 г. были приняты основополагающие в этой сфере законы «Об исполнительномпроизводстве» и «О судебныхприставах».

    В соответствии с исполнительным законом судебныйпристависполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества, в том числе и дебиторской задолженности…

    Судебныйпристависполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия

    «Исполнительноепроизводство оканчивается судебнымприставомисполнителем в случаях

    Источник: https://moluch.ru/archive/38/4380/

    Судьба исполнительного производства при банкротстве

    Банкротство — исполнение решения суда: исполнительное производство в деле о банкротстве

    Вопрос о возможности взыскания задолженности через исполнительное производство во время процедур банкротства зависит от характера и времени образования соответствующей задолженности. Необходимо отметить, что по общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 93 ч. 1 ст.

    96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента таких процедур несостоятельности как наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

    Поэтому взыскать любую задолженность с лица с помощью судебного пристава в процедурах банкротства не получится. Исключение составляют:

    1. Исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, или являющихся судебными актами:
      • о взыскании задолженности по заработной плате;
      • взыскании задолженности по текущим платежам;
      • выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
      • возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
      • компенсации морального вреда
    2. Исполнительные документы по неимущественным взысканиям:
      • об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
      • касающимся защиты владения или принадлежности имущества (ст. 301 ГК РФ);
      • о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
      • об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
      • о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ);
      • об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ);
      • об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения.

    По перечисленным исполнительным листам исполнительное производство продолжается, несмотря на введение очередной стадии процедуры банкротства.

    Приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

    Вместе с тем взыскателям стоит обратить внимание, на то что судебный пристав имеет право не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, в случаях, когда исполнительное производство не приостанавливается согласно ч.2 ст. 96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам.

    С момента введения процедур несостоятельности заявление кредитора-взыскателя о наложении ареста на имущества не может быть выполнено судебным приставом, так как наложение новых арестов и ограничений не допускается.

    Немного иначе обстоит дело на стадии конкурсного производства и ликвидационных процедур. В соответствии с ч. 4 ст.

    96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением следующих исполнительных документов:

    1. перечисленных ранее исполнительных документов по неимущественным взысканиям,
    2. о признании права собственности,
    3. о компенсации морального вреда,
    4. о применении последствий недействительности сделок,
    5. о взыскании задолженности по текущим платежам.

    Взыскателю необходимо помнить, что если под указанные выше исключения, задолженность не подпадает, то исполнительное производство по его делу будет окончено и дальнейшее исполнение возможно только в рамках процедуры банкротства.

    Особо стоит отметить вопрос, касающийся порядка взыскания по текущим платежам. В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и такие кредиторы, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве на основании ч. 2 ст. 5 указанного закона.

    Поэтому кредитор может реализовать свое право на взыскание задолженности, имеющей признаки текущей, исключительно в процессе исполнительного производства.

    При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

    1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст.

    134 Закона о банкротстве. Таким образом, единственное на, что может рассчитывать кредитор при взыскании задолженности по текущим платежам, это обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника судебным приставом.

    Чтобы гарантировать профессиональную защиту своих интересов в деле о банкротстве и получить от должника максимальную сумму, обращайтесь к услугам нашей юридической компании. Мы успешно ведем дела о банкротстве в интересах своих клиентов и сможем обеспечить для вас наибольшую прибыль от нашего сотрудничества.

    Запишитесь на консультацию к юристу!

    8 (812) 920-64-71

    Другие способы для связи — e-mail: [email protected], факс: 8 (812) 340-55-46

    Источник: http://imright.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo-pri-bankrotstve-yuridicheskogo-lica/

    Адвокат Титов
    Добавить комментарий