Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Издательство «Юрлитинформ»

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Часть I

Предисловие

Введение

РАЗДЕЛ I. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ – ФОРМА КОНКУРЕНЦИИ

Глава 1. КОНКУРЕНЦИЯ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Глава 2. ДИСКУРСИВНО-СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Глава 3. ОБВИНЕНИЕ И ЗАЩИТА: БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ

§ 1. Мировоззренческий и криминологический аспекты проблемы

§ 2. Выбор соотношения возможностей обвинения и защиты

§ 3. Процессуальная ?самостоятельность? следователя

§ 4. Суд обязан, но права не имеет…

§ 5. Организация состязательного процесса на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства: утопия или реальность

§ 6. Обвинение – не гипотеза

§ 7. Культура спора о качестве приговора

§ 8. Перетянет ли на весах Фемиды

состязательность традиционную для России ответственность суда за все на свете?

Глава 4. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Глава 5. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ПРОЦЕССЕ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА

§ 1. Виды состязательного процесса

§ 2. Альтернатива состязательности: инквизиция

§ 3. Общественный выбор

§ 4. Современные элементы инквизиционного процесса

§ 5. Медиация в уголовном процессе

Глава 6. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ .

§ 1. Понятие обвинительной власти

§ 2. Пределы обвинительной власти и проблемы их установления

§ 3. Состязательность и пересмотр приговора, вступившего в законную силу

§ 4. Проблемы толкования ст. 237 УПК РФ

§ 5. Состояние судебной практики

§ 6. Проблемы теории уголовного процесса

§ 7. Равенство сторон и проблемы представления доказательств

Глава 7. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Глава 8. СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

§ 1. Проблемы оценки эффективности судебной системы

§ 2. Современные практики оценки качества судебной системы

§ 3. Стандарты эффективности судебной системы как – фундамент концепции оценки качества

Глава 9. НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОЦЕССА – НЕОТЪЕМЛЕМОЕ КАЧЕСТВО СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

РАЗДЕЛ II. СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС: ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ

Глава 10. ИНСТИТУТЫ «ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ» И «ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ»: ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

§ 1. Институт отказа от обвинения – где кроется теоретическая ошибка?

§ 2. Институт изменения обвинения и степень самостоятельности суда в юридической оценке деяния

Глава 11. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ: ДВЕ КОНЦЕПЦИИ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В ДОКАЗЫВАНИИ

§ 1. Адвокатское расследование? или ?оказание квалифицированной юридической помощи

§ 2. Проблемы реализации пореформенного законодательства об участии адвоката в доказывании в уголовном судопроизводстве

§ 3. Предложения по дальнейшему совершенствованию участия адвоката в доказывании в уголовном судопроизводстве

Глава 12. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Глава 13. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ VS ПОИСК ИСТИНЫ?

Глава 14. ПОИСК ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ ИЛИ ПОГОНЯ ЗА УТОПИЕЙ?

§ 1. Что такое истина?

§ 2. Ищем истину или поддерживаем правопорядок?

Часть II

РАЗДЕЛ II. СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС: ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ

Глава 15. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА: В ПОИСКАХ КОРРЕЛЯЦИИ

Глава 16. ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВЫЙ ПРИГОВОР?

Глава 17. МЕСТО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ

§ 2. Преюдициальное значение актов Высшего Арбитражного Суда РФ

§ 3. Преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции

§ 4. Преюдициальное значение актов судов Европейского Суда по правам человека и других международных судов

ГЛАВА 18. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ ПО УПК УКРАИНЫ

РАЗДЕЛ III. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ: ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ

Глава 19. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ОБЖАЛОВАНИЕ – ФОРМА НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Глава 20. МЕЖЛИЧНОСТНЫЙ КОНФЛИКТ

Глава 21. «ХЛЕСТКАЯ ФРАЗА»…

Глава 22. КОНКУРЕНЦИЯ МЕЖДУ УГОЛОВНЫМ И АРБИТРАЖНЫМ ПРОИЗВОДСТВАМИ

Глава 23. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ТУПИК (ПОЗИЦИОННАЯ ВОЙНА)

РАЗДЕЛ IV. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЗА РУБЕЖОМ

Глава 24. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ИСПАНИИ: РАВЕНСТВО СТОРОН В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

§ 1. Общий обзор системы уголовной юстиции Испании

§ 2. Функционировании системы уголовной юстиции

§ 3. Проведение защитником собственного расследования на досудебных стадиях процесса

Глава 25. ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ (АНГЛОСАКСОНСКАЯ) МОДЕЛЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ИХ СООТНОШЕНИЕ И РОЛЬ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Глава 26. СУД С УЧАСТИЕМ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НОВАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ЯПОНИИ

РАЗДЕЛ V. ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ

Глава 27. ИСТИНА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

РАЗДЕЛ VI. МЕДИАЦИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ

Глава 28. МЕДИАЦИЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВА И ДОПОЛНЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВУ

Заключение

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Источник: http://www.urlit.ru/Katalog/739-Teorija-ugolovnogo-processa-sostjazatelnost.html

Объем дисциплины и виды учебной работы

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Вид учебной работы (по учебному плану) Количество зачетных единиц и часов по формам обучения
заочная
Зачетные единицы трудозатрат– общая трудоемкость 2 з.е.т. -72 час.
Всего аудиторных занятий
из них:Лекции
Семинарские (практические) занятия
  Самостоятельная работа
Контрольная работа
Форма итогового контроля Зачет – 2 час

3.

Тематический план дисциплины для магистрантов заочной формы обучения

№ п/п Разделы (темы) дисциплины Количество часов по видам учебных занятий (по учебному плану)
Лекции Семинары (практические занятия) С/р
Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства о его типах. Типология судопроизводства в советской науке. Современная процессуальная наука о разновидностях судопроизводства. Состояние и перспективы развития науки о типах и видах процесса.
Типология уголовного судопроизводства в современной науке. Идеальная типология уголовного процесса. Основания, достоинства и недостатки. Состязательный и розыскной уголовный процесс как результаты идеальной типологии. Морфологическая (национальная) типология уголовного процесса. Основания, достоинства и недостатки. Характеристика основных мировых уголовно-процессуальных систем (легислативных форм). Английская форма уголовного судопроизводства. Французская форма уголовного процесса. Германская форма уголовного процесса. Мусульманская (шариатская) историческая форма судопроизводства. Историческая типология уголовного процесса. Соотношение исторических и легислативных форм судопроизводства и их значение. Проблема смешанного уголовного процесса как его типа. Значение типологии уголовного судопроизводства.
Частно-состязательный уголовный процесс. Сущность, признаки и понятие частно-состязательного процесса. Его исторические предпосылки возникновения и развития. Характеристика частно-состязательного процесса. Процессуальное положение основных участников процесса. Метод уголовно-процессуального регулирования. Система принципов состязательного процесса. Виды частно-состязательного процесса. Обвинительный процесс и частно-исковой. Доказательственная система обвинительного процесса. Морфологические виды частно-состязательного процесса. Значение частно-состязательного процесса.
Розыскной уголовный процесс. Сущность, признаки и понятие розыскного процесса. Признаки розыскного процесса как исторического типа. Его исторические предпосылки возникновения и развития. Характеристика розыскного уголовного процесса. Процессуальное положение основных участников процесса. Метод уголовно-процессуального регулирования. Система принципов розыскного процесса. Доказательственная система розыскного процесса. Исторические виды розыскного процесса. Уголовная расправа. Общинное дознание. Вотчинный суд. Уголовно-административная расправа. Военно-полевой суд. Ассиза. Инквизиционный процесс. Следственный процесс. Судебный приказ. Морфологические виды розыскного процесса. Значение розыскного процесса.
Публично-состязательный исторический тип уголовного процесса. Сущность, признаки и понятие публично-состязательного процесса. Признаки публично-состязательного процесса как исторического типа. Его социально-исторические предпосылки возникновения и развития. Характеристика публично-состязательного процесса. Процессуальное положение основных участников процесса. Размежевание процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. Метод уголовно-процессуального регулирования. Система принципов. Доказательственная система. Виды публично-состязательного процесса. Публично—исковой уголовный процесс и его характеристика. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса. Реформы уголовного процесса в России и европейских странах. Морфологические виды публично-состязательного процесса. Значение публично-состязательного типа уголовного процесса
Судебно-правовые реформы в России и типология процесса. Судебная реформа 1864 года и ее идеи. Советское уголовно-процессуальное законодательство с позиций типологии. Концепция судебной реформы 1991 года и ее характеристика. Тип российского уголовного процесса по УПК РФ 2001 года. Характеристика изменений и дополнений УПК РФ. Проблема соотношения уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики и правопонимания.
ИТОГО

Интерактивные формы занятий:

№ темы Формы
Дискуссия: «Тип уголовного процесса как категория юридической науки. Школы и направления».2 час
Круглый стол: «Плюсы и минусы розыскного процесса». 1час
Подготовка презентации «Активность суда в уголовном процессе и его тип».1час

самостоятельной работы студентов по темам дисциплины:

инвариантной самостоятельной работы студентов по темам:

№ п/п Темы дисциплины самостоятельной работы студентов Количество часов
1. Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса Выборка определений типов, видов и форм процесса из указанных преподавателем источников с представлением их в виде презентации
2. Типология уголовного судопроизводства в современной науке Подбор и обобщение в эссе научных публикаций 1995-2011 годов о типологии процесса.
3. Частно-состязательный уголовный процесс Поиск и выборка из литературы по истории признаков, характеризующих доказательственную систему частно-состязательного процесса.
4. Розыскной уголовный процесс Составление характеристики конкретного государства и общества, в котором существовал розыскной процесс.
5. Публично-состязательный исторический тип уголовного процесса Подбор и анализ научных позиций по проблеме активности суда в уголовном процессе. Составление презентации (эссе).
6. Судебно-правовые реформы в России и типология процесса Подбор на сайте ГД ФС РФ и анализ с точки зрения типологии процесса законопроектов(пояснительных записок) по изменению и дополнению УПК РФ.
Итого:

вариативной[1] составляющей самостоятельной работы:

№ п/п Темы дисциплины самостоятельной работы студентов Количество часов
1. Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса Составление библиографии по проблемам типологии уголовного судопроизводства
Составление каталога Интернет-ресурсов по теме
Составление структурно-логических схем в виде компьютерной презентации по ключевым понятиям темы
Подготовка эссе об основных этапах развития уголовно-процессуальной науки о типах процесса
2. Типология уголовного судопроизводства в современной науке Выборка из учебников уголовно-процессуального права положений о типах и видах процесса.
Подготовка рецензии на публикацию (указанную преподавателем) с позиции типологии процесса.
Выборка из научной литературы определений терминов (состязательность, розыскной) и их анализ.
Составление блок-схемы о типологии процесса.
Составление презентации: «Принцип состязательности в Конституции РФ: его интерпретация в решениях Конституционного Суда РФ».  
3. Частно-состязательный уголовный процесс Сравнительный анализ производства по делам частного обвинения и гражданского процесса (выделение сходств и различий).
Юридический анализ нескольких поединков как способов разрешения уголовного дела.
4. Розыскной уголовный процесс Юридическая характеристика стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе с позиции его типологии
Юридическая характеристика оперативно-розыскной деятельности с позиции типологии уголовного процесса.
Выявление принципов розыскного процесса в стадии предварительного расследования
Выявление признаков розыскного процесса в судебных стадиях российского уголовного процесса. Какими показателями их можно измерить в практике?
Подбор статистических данных о количестве обвиняемых, содержащихся под стражей, за значительный исторический период.
Подготовка эссе по теме: «Дополнительное расследование и возвращение уголовного дела прокурору: от инквизиции к состязательности»
5. Публично-состязательный исторический тип уголовного процесса Юридическая характеристика стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе с позиции его типологии. Выявление состязательных и розыскных признаков
Юридическая характеристика предварительного расследования в зарубежном государстве (по указанию преподавателя) с позиции типологии. Выявление состязательных и розыскных признаков
Сравнительный анализ частно-состязательного и публично-состязательного процесса
Подготовка презентации: «Плюсы и минусы публично-исковового процесса»
Анализ отдельной главы (нормы) УПК РФ (по указанию преподавателя) на предмет выявления в ней признаков публично-состязательного процесса.
6. Судебно-правовые реформы в России и типология процесса Подготовка презентации: «Уголовный процесс будущего – каким ему быть?»
Разработка анкеты для опроса практикующих юристов с целью выявления их восприятия состязательной или инквизиционной идеологии
Подготовка рецензии на статью о реформе УПК РФ (по указанию преподавателя). Вариант: статья: Зажицкий В.И. Об основных направлениях совершенствования УПК РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ . 2011. № 3. С.3-9.
Анализ уголовно-процессуальных кодексов РСФСР и УПК РФ с точки зрения закрепления в них определенного принципа процесса (по указанию преподавателя).
Итого:

Учебно-методическое и информационное обеспечение модуля / дисциплины:

а) основная литература:

  1. Конституция Российской Федерации. М.: 2011.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: 2011.
  3. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 года “Об Уголовно-Процессуальном Кодексе” (вместе с “Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.”). // СУ РСФСР, 1922, N 20 – 21, ст. 230.

Источник: https://studopedia.ru/9_187241_ob-em-distsiplini-i-vidi-uchebnoy-raboti.html

Курс уголовного процесса

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Инквизиционная модель уголовного процесса нередко именуется также «розыскной» или «следственной». Ключевым для нее является понятие inquisitio (лат. «исследование», «розыск», «расследование»), положенное в основу наименования данной модели на разных европейских языках, включая русский.

Она начинает развиваться в тот исторический период, прежде всего на изломе Средних веков, когда уголовное право постепенно отделяется от гражданского и возникает осознание общественной опасности преступлений. Если преступление общественно опасно, т.е.

причиняет вред не только потерпевшему частному лицу, но и обществу в целом, не заинтересованному в массовом распространении краж, убийств, изнасилований и т.п., то уголовное преследование перестает быть вопросом частной инициативы потерпевшего.

Более того, на данном этапе с развитием государств в современном понимании возникает множество категорий преступлений, вовсе не подразумевающих наличие потерпевших частных лиц (государственные, налоговые преступления и т.п.).

В такой ситуации уголовный процесс должен начинаться не в момент появления обвинения одного лица против другого, а тогда, когда из любых источников становится известно о гипотетическом совершении (или подготовке) общественно опасного деяния – преступления.

Другими словами, наличие конкретного заинтересованного в исходе дела обвинителя более не является непременным условием уголовно-процессуальной деятельности: замена обвинительно-состязательной модели на инквизиционную означает, что точкой отсчета уголовно-процессуальной логики вместо концепции обвинения (accusatio) становится концепция расследования или следствия (inquisitio).

Постепенно появляются специальные государственные органы, чаще всего наделенные особым независимым прокурорским или судейским статусом, ответственные за выявление и расследование преступлений.

При обнаружении признаков преступления они должны действовать по собственной инициативе (ex officio) в публичных интересах, проводя расследование с целью установления всех обстоятельств дела и принимая на основе данного расследования решение по существу (имело место преступление или нет, кто его совершил, виновен он или нет и т.п.), облеченное в форму судебного приговора. Данный подход немедленно приводит к бурному развитию и институционализации автономного уголовно-процессуального инструментария, неизвестного обвинительно-состязательному процессу. Возникают категории «уголовное дело», «производство по уголовному делу», «следственные действия», «процессуальные решения» и т.п., без которых нельзя сконструировать такую уголовно-процессуальную деятельность, где отсутствуют стороны, судебное разбирательство или спор двух лиц и которая сводится к расследованию определенного факта преступного поведения, причем на ранних этапах чаще всего в отсутствие самого обвиняемого лица (его еще предстоит установить).

Основная идея инквизиционного процесса заключалась также в том, что лицо, ведущее производство по делу, обязано ex officio (по долгу службы) активно собирать одновременно и обвинительные, и оправдательные доказательства, действуя не в качестве стороны или нейтрального арбитра, а в целях установления материальной (объективной) истины, что затем позволяет тому же лицу оценить все собранные доказательства и самостоятельно разрешить дело по существу. Понятно, что в такой ситуации ни о каком разграничении функций обвинения, защиты и разрешения дела не могло быть и речи: инквизиционный процесс полностью отрицал разграничение процессуальных функций, наличие неких «сторон» и т.д. Согласно бытовавшей тогда юридической поговорке «всякий судья есть одновременно генеральный прокурор», на которого возлагались и функции защиты, по крайней мере в теоретической плоскости1Именно в рамках инквизиционного процесса в европейской науке уголовного процесса стали возникать такие конструкции, как благоприятствование защите (favor defensionis), принцип «вспомоществования» со стороны суда участвующим в уголовном процессе частным лицам (прежде всего обвиняемому) и др.. Иначе говоря, все основные уголовно-процессуальные функции – обвинения, защиты и разрешения дела – были сосредоточены в руках судьи-следователя. Чтобы ограничить его процессуальное всемогущество, законодатель a priori определял правила оценки доказательств, когда сила каждого доказательства была заранее установлена. Судье оставалось только «взвесить» их «за» и «против» – свободно оценивать доказательства он был не вправе. Такая система получила название теории формальных доказательств.

Сам обвиняемый не рассматривался в качестве активной стороны, будучи не столько субъектом процесса, сколько в большей мере объектом исследования-расследования, под которым в ту историческую эпоху понимались не только допрос или обыск, но и нормативно регламентированные пытки. Процесс оставался полностью тайным, письменным и несостязательным с весьма размытыми границами между предварительным следствием и судебным разбирательством, по сути представлявшим собой не более чем очередной этап инквизиционного следствия.

В науке нет единства по вопросу о том, когда именно появился инквизиционный уголовный процесс и когда он окончательно вытеснил являвшийся в тот момент много более архаичным процесс обвинительно-состязательный.

Но принято считать, что немалую роль в этом сыграло каноническое право Католической церкви, раньше светской власти осознавшей в рамках своей идеологии, что опасность некоторых деяний не охватывается исключительно физическим или имущественным ущербом, причиненным частному лицу.

Ясно, что, например, борьба с считавшимися преступлением религиозными ересями не могла вестись методами судебного спора двух частных лиц (обвинителя и обвиняемого) – она требовала установления подобных деяний ex officio, их расследования и т.п.

В этом смысле истоки инквизиционной модели уголовного процесса лежат в каноническом уголовном процессе, когда, начиная с XII в.

, профессиональные католические судьи при наличии сведений о совершении тяжких преступлений против церкви стали по собственной инициативе исследовать обстоятельства дела, допрашивать свидетелей в ходе специального дознания (per inquisitionem) и принимать решения по существу.

Примерно в то же самое время начинается активная научная разработка новой модели так называемого «римско-канонического» процесса, представлявшего собой отход от архаичных обвинительно-состязательных форм в сторону «полностью профессионального процесса», идейно инспирированного крупнейшими церковными иерархами и сконструированного лучшими специалистами в области римского и канонического права2Ярким примером является опубликованная в 1271 г. книга выдающегося французского канониста Дюрандуса (Гийом Дюран) «Зеркало правосудия» (Speculumjudiciale), на долгие годы заложившая основы канонической процессуальной теории, лежавшей у истоков инквизиционной модели процесса.. Вместе с римско-каноническим процессом, ставшим прообразом процесса инквизиционного, процессуальная теория освобождается от наивного эмпиризма архаичных обвинительно-состязательных форм и впервые поднимается до уровня подлинно научного обобщения.

Вместе с католичеством, не знавшим до Реформации конкурентов в западноевропейском христианском мире, канонический инквизиционный процесс охватывает всю континентальную Европу и останавливается только у берегов Ла-Манша.

Британский остров, куда католическая церковь фактически не проникла, остается защищен и от проникновения новых процессуальных инквизиционных веяний, сохраняя обвинительно-состязательную форму уголовного процесса.

Именно в тот период возникает фундаментальный сравнительно-правовой европейский разлом в сфере уголовного процесса – Англия сохраняет обвинительно-состязательный процесс, а континентальная Европа заменяет его на процесс инквизиционный, пусть на первом этапе речь и шла только о канонических судах Католической церкви.

Но начало положено: с тех пор инквизиционная модель процесса остается в западной уголовно-процессуальной науке синонимом континентального (романо-германского) уголовного процесса, охватывающего Францию, Италию, Германию, Испанию и другие страны.

Если в XII или XIII в. инквизиционный процесс развивался главным образом в канонических судах, то впоследствии он был воспринят и средневековой светской властью континентальной Европы.

В наиболее завершенном виде чисто инквизиционная модель уголовного процесса предстала на рубеже Нового времени – в германском Уголовном уложении Карла V 1532 г. (знаменитой Каролине) и французском Уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г.

Скажем, по Ордонансу уголовный процесс начинался со стадии дознания (information), когда судья-следователь, получив жалобу или сообщение прокурора, собирал доказательства, прежде всего пытаясь добиться признания вины обвиняемым, которого он с этой целью допрашивал без присяги в отсутствие защитника.

После чего «мелкие» дела рассматривались по существу, а по делам о тяжких преступлениях открывалась стадия предварительного следствия. Его вел тот же судья-следователь (lieutenant criminel), который должен был тайно передопросить свидетелей и произвести их очную ставку с обвиняемым. При некоторых условиях он мог прибегнуть и к пытке.

После предварительного следствия дело передавалось в коллегиальный суд (в его состав входил все тот же судья-следователь). Во время негласного судебного разбирательства подсудимый вновь подвергался допросу, в ходе которого мог представить средства своей защиты. В определенных случаях здесь опять-таки допускалась пытка.

Приговор выносился на основании собранных доказательств, делившихся на три категории. Так называемые «явные доказательства» (письменные документы, признание, точные показания двух свидетелей) абсолютно связывали судей при принятии решения. «Полудоказательства» являлись недостаточными для осуждения, но давали суду право на пытку.

«Несовершенные доказательства» оставляли лишь возможность применить арест в качестве меры пресечения. Обвиняемый мог быть не только осужден или оправдан, но и «оставлен в подозрении», что сохраняло возможность нового уголовного преследования по тому же делу при появлении новых доказательств.

С юридико-технической точки зрения, инквизиционный процесс представлял собой несомненный шаг вперед. Именно он заложил основы современной континентальной уголовно-процессуальной техники и уголовно-процессуальной науки.

Однако исторически он ассоциировался и продолжает ассоциироваться не столько со своими несомненными теоретическими достижениями, среди которых, допустим, учение о следственном действии или конструкция favor defensionis (благоприятствования защите), сколько со средневековым клерикализмом, абсолютизмом, пытками, «оставлением в подозрении» и т.п. Наиболее мощный репутационный удар по инквизиционному уголовному процессу был нанесен в XVIII в, мыслителями эпохи Просвещения, среди которых особое место занимал Вольтер. От этого репутационного удара инквизиционный процесс оправиться не сумел, будучи навеки осужден общественным мнением и своеобразным «судом истории».

Поэтому в настоящее время инквизиционная форма уголовного судопроизводства ни в одной стране не существует в чистом виде (как единое целое), так как многие ее положения несовместимы с современными общественными и правовыми ценностями3Наиболее долго «чистый» инквизиционный процесс продержался в отдельных небольших кантонах Швейцарии, где вдали от бурной общественной полемики подвергся постепенной модификации и действовал на уровне кантональных УПК вплоть до XX в. включительно.. Но как часто случается с ушедшими правовыми системами или институтами, они не отмирают полностью, а переходят в новое качество, сохраняясь в виде отдельных элементов в других, более поздних и более совершенных, правовых системах. Так произошло и с инквизиционной формой уголовного судопроизводства. Многие весьма разумные, но «инквизиционные» по происхождению идеи легко обнаруживаются в современном уголовном процессе вполне демократических государств (Германия, Франция, Бельгия, Швейцария и др.), где они более не отождествляются с пытками или «кострами инквизиции». Речь идет о тайне следствия, о допросе в ходе предварительного расследования, об очной ставке и о многом другом.

Источник: https://isfic.info/ugpro/prockurs22.htm

Адвокат Титов
Добавить комментарий